Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 04АП-6105/22 по делу N А78-3609/2022

г. Чита

18 января 2023 г.

Дело N А78-3609/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2022 года по делу N А78-3609/2022 по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) к обществу с ограниченной ответственностью "Славутич-7" (ОГРН 1020300904800, ИНН 0323058576) о взыскании штрафа

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 103770025584, ИНН 7704252261),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГУКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Славутич-7" (далее - ответчик, ООО "Славутич-7") о взыскании штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.9, 3.2.10, 3.2.21, 3.2.23 по договору аренды федерального недвижимого имущества N 141/3/5/АИ-52 от 21.03.2019 в размере 1 107 710, 60 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Славутич-7" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации взыскан штраф по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления N 141/3/5/АИ-52 от 21.03.2019 в размере 110771, 06 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что общая сумма штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.9, 3.2.10, 3.2.16, 3.2.21, 3.2.23 договора, составила 1 107 710, 60 руб. Снижение неустойки до 10 % от заявленной суммы задолженности истец полагает необоснованным, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления N 141/3/5/АИ-52, согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное имущество - нежилое помещение N 1 (кадастровый N 03:24:011302:305) общей площадью 324,3 кв.м., расположенное на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ-35, д. 14, для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением.

Помещение передано арендатору по акту 21.03.2019.

Срок действия договора аренды определен в пункте 2.1 договора с 21.03.2019 по 21.03.2024.

Ежемесячный размер арендной платы согласован сторонами в пункте 5.1 договора и составляет 42483,34 руб.

Оплата производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно (пункт 5.3 договора).

Объект принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплен за арендодателем на праве оперативного управления.

В период с 31.10.2018 по 10.02.2022 нежилое помещение с кадастровым номером N 03:24:011302:305 находилось в оперативном управлении ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России.

Проверкой порядка использования имущества, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ-35, д. 14, являющегося объектом по договору аренды N 141/3/5/АИ-52 от 21.03.2019, заключенному между Учреждением и ООО "Славутич-7", установлены нарушения арендатором своих обязательств по договору, что подтверждается актом от 17.09.2021.

Проверкой установлено, что согласно пункту 3.2.9 договора арендатор обязуется ежемесячно не позднее 15-го числа оплачиваемого месяца представлять арендодателю нарочно, электронной почтой или путем факсимильной связи копни платежных поручений подтверждающих перечисление арендной платы. Однако копии платежные поручений в учреждении отсутствуют.

На основании пункта 6.2.12 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.9 договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере месячной арендной платы.

Размер штрафа за нарушение пункта 3.2.9 договора составляет 44055,22 руб. (размер арендной платы в месяц в 2021 году - 44055,22 руб.).

Согласно пунктам 3.2.2 и 3.2.3 договора арендатор обязан в течение 30 календарных дней после заключения договора заключить договоры на оплату услуг на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями и передать арендодателю их копии в течение 30 календарных дней, а также обеспечить их непрерывное действие в течение всего срока действия договора.

Арендатором заверенные копии договоров на оказание коммунальных услуг в учреждение не передавались, в ходе проверки не представлены.

При этом по сведениям ЖКС N 12 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" по ВКС с ООО "Славутич-7" заключены следующие договоры:

- договор на теплоснабжение от 30.04.2020 г. N 09-12-38-01-117 оплата услуг не производится, задолженность по договору за период 01.01.2021 - 01.09.2021 составляет 1 453,40 руб., платежные поручения на оплату услуг теплоснабжения в ходе проверки арендатором не представлены;

- единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 30.04.2020 N 09- 12-38-02-117, оплата услуг не производится, задолженность по договору за период с 01.01.2021 - 01.09.2021 отсутствует, при этом, платежные поручения на оплату услуг теплоснабжения в ходе проверки арендатором не представлены.

Согласно пункту 3.2.10 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с условиями договоров на оплату услуг.

На основании пункта 6.2.12 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.10 договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере месячной арендной платы.

Размер штрафа за нарушение пункта 3.2.10 договора составляет 44055,22 руб. (размер арендной платы в месяц в 2021 году - 44055,22 руб.).

Согласно пункту 3.2.23 договора арендатор обязан в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи объекта, за свои счет осуществить страхование объекта на весь срок действия договора и (или) обеспечить непрерывное страхование в течение всего срока действия договора. В течение 5 календарных дней после завершения процедуры страхования получить у страховой организации 2 экземпляра договора страхования объекта и передать один экземпляр арендодателю.

При этом, договор о страховании объекта арендатором в учреждение не поступал, в ходе проверки не представлен.

На основании пункта 6.2.2 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.23 договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере годовой арендной платы по договору, рассчитанной по ставке, действующей на момент нарушения обязательства.

Размер штрафа за нарушение пункта 3.2.23 договора составляет 509800 руб. 08 коп. (размер арендной платы в месяц в 2019 году (42483,34 руб.) х 12 месяцев).

Истец указывает, что ООО "Славутич-7" заключены договоры субаренды на часть нежилого помещения N 1 с ООО "Блеск" и ИП Гашимова Д.Л.К., являющегося объектом аренды по договору аренды N 141/3/5/АИ-52 от 21.03.2019 между учреждением и ООО "Славутич-7".

Согласно пункту 3.20 договора арендатор вправе сдавать объект в субаренду только при условии соблюдения требований пунктов 3.2.2. 3.2.3, 3.2.6 3.2.8. 3.2.10. 3.2.12. 3.2.23.

При этом, требования пунктов 3.2.3, 3.2.8, 3.2.10, 3.2.2 при сдаче объекта в субаренду арендатором не соблюдены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.21 договора арендатор обязан уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в месячный срок с даты его заключения и представить конин договоров субаренды, а также дополнительных соглашений к ним.

Указанный пункт договора арендатором не исполнен, договоры субаренды в учреждение не представлены.

В силу требований пункта 6.2.2 договора за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.21 договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере годовой арендной платы по договору, рассчитанной по ставке, действующей на момент нарушения обязательства.

Размер штрафа за нарушение пункта 3.2.21 договора составляет 509 800, 08 руб. (размер арендной платы в месяц в 2019 году (42483,34 руб.) х 12 месяцев).

Согласно расчету истца штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.9., 3.2.10., 3.2.16., 3.2.21., 3.2.23 договора, составил 1107710, 60 руб.

Ответчику направлено требование от 25.11.2021 N 141/5/5/13001/21 с предложением о погашении задолженности.

Требование истца осталось без ответа.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, истец обратился в суд с вышеуказанным требованием.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 309, 310, 329, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пунктах 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О, от 21.12.2000 N 277-О и от 21.12.2000 N 263-О.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 1 статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции пунктами 3.2.9., 3.2.10., 3.2.16., 3.2.21., 3.2.23 договора аренды установлена ответственность арендатора за неисполнение обязательств по договору аренды.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер штрафа за неисполнение обязательств по договору аренды составляет 1 107 710,60 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено об уменьшении размера неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до 10% от начисленной истцом штрафа в размере 110771, 06 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае истец просит взыскать штраф во много раз превышающий сумму основного долга (уже оплаченного) и пени, вместе взятой в рамках дела N А78- 13022/2021, по которому рассматривался иск о взыскании с ООО "Славутич-7" в пользу истца основного долга в сумме 262759,44 руб. за период с 01.04.2019 по 31.05.2021 и неустойки в размере 923620,90 руб. за период с 01.04.2019 по 07.06.2021, в ходе судебного разбирательства основной долг обществом оплачен в полном объеме, а неустойка снижена судом до 184124,12 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, размер начисленного истцом штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки и взыскании ее в сумме 110771, 06 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2022 года по делу N А78-3609/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Т.В. Лоншакова А.Е. Мацибора