Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 04АП-6163/22 по делу N А19-4565/2021

г. Чита

18 января 2023 г.

Дело N А19-4565/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Антоновой О.П., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цацурина Евгения Николаевича на определение Иркутской области от 02 ноября 2022 года по заявлению финансового управляющего Жерноклеевой Анастасии Сергеевны - Лопиной Ольги Борисовны к Высоцкой Ольге Алексеевне (Иркутская обл., г. Братск) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению Жерноклеевой Анастасии Сергеевны (дата рождения - 20.06.1989 года, ИНН 380503954210) о признании ее банкротом,

установил,

определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2021 в отношении Жерноклеевой Анастасии Сергеевны (далее - Жерноклеева А.С.) введена процедура реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена арбитражный управляющий Лопина Ольга Борисовна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2021 Жерноклеева А.С. признана банкротом; в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена арбитражный управляющий Лопина О.Б.

Финансовый управляющий Жерноклеевой А.С. - Лопина О.Б. 12.05.2022 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Высоцкой Ольге Алексеевне (далее - Высоцкая О.А.) о признании договора купли-продажи автотранспортного средства марки NISSAN PRIMERA, 2002 года выпуска, кузов N WTP12014525, гос. номер Н909ХТ38, недействительным и применении последствий недействительности сделки в форме возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2022 года в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с судебным актом, Цацурин Евгений Николаевич, являясь участником дела о банкротстве Жерноклеевой А.С. и обладая статусом конкурсного кредитора (по тексту - Цацурин Е.Н., заявитель апелляционной жалобы, апеллянт, конкурсный кредитор), обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы просил отменить определение арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2022 года по делу N А19-4565-4/2021 полностью и разрешить вопрос, по существу.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, считает подлежащим отмене обжалуемое им определение Арбитражного суда Иркутской области, так как спорная сделка, совершенная в пользу гражданки Высоцкой О.А., которая является матерью Жерноклеевой А.С., совершена по заниженной цене, при наличии неисполненных у Жерноклевой А.С. на момент сделки обязательств перед кредиторами (ПАО Сбербанк", ПАО "МТС-Банк) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Как полагает апеллянт, представленные Жерноклеевой А.С. и Высоцкой О.А. доказательства не подтверждают реальности передачи должнику денежных средств за приобретенное транспортное средство, а также не доказывают того, что была фактическая передача денежных средств по договору займа от 01.09.2019 от Высоцкой О.А. к Жерноклеевой А.С. Кроме того, кредитор отмечает, что суд не принял во внимание и не указал в судебном акте на родственные отношения должника и Высоцкой О.А., которая является матерью Жерноклееевой А.С., и по мнению кредитора является явно заинтересованным лицом по отношению к должнику и действовала в его интересах. Заявитель апелляционной жалобы указывает о мнимости спорной сделки и также ссылается на то, что публикация о продаже автотранспортного средства состоялась позже его фактической продажи.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.09.2019 между Высоцкой О.А. и Жерноклеевой А.С. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому Высоцкая О.А. передала Жерноклеевой А.С. в долг денежные средства в сумме 200 000 руб., со сроком возврата 01.09.2020, в случае невозврата суммы займа, Жерноклеева А.С. обязалась передать свой автомобиль марки Nissan Primera, гос.номер Н909ХТ38, 2002 года выпуска в собственность Высоцкой О.А.

В качестве подтверждения получения Жерноклеевой А.С. денежных средств от Высоцкой О.А. ответчиком представлена расписка.

В установленный срок сумма долга Жерноклеевой А.С. не возвращена, сторонами заключено соглашение, по условиям которого в качестве расчета по договору займа от 01.09.2019 займодавец принимает от заемщика вместо денежных средств автомобиль марки Nissan Primera, гос.номер Н909ХТ38, 2002 года выпуска.

01.09.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства, с указанием стоимости автомобиля - 10 000 руб.

Финансовый управляющий представил в материалы дела сведения с сайта auto.drom о рыночной стоимости подобных автотранспортных средств, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства марки Nissan Primera, гос.номер Н909ХТ38, 2002 года выпуска составляет от 150 000 руб. до 280 000 руб.

По мнению управляющего, указанная продажная стоимость имущества является слишком заниженной и не соответствует реальной рыночной цене, поэтому сделка имеет признаки подозрительной и подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Руководствуясь положениями статьи 12, части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 61.8 и статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у финансового управляющего Жерноклеевой А.С. - Лопиной О.Б. права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника, оформленной договором купли-продажи транспортного средства от 01.09.2020, заключенным между Жерноклеевой А.С. и Высоцкой О.А.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка, в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, попадает в период подозрительности, поскольку совершена 01.09.2020, а дело о банкротстве Жерноклеевой А.С. N А19-4565/2021 возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как верно установлено судом договор от 01.09.2020 является договором купли-продажи, поэтому, спорные правоотношения по нему регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание пояснения должника и ответчика, о том, что 01.09.2019 Жерноклеевой А.С. составлена расписка в получении от Высоцкой О.А. займа в размере 200 000 руб., руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 Кодекса суд пришел к выводу о подтверждении встречного исполнения по данному договору.

Ответчики указали в договоре сумму 10 000 руб., между тем в данной конкретной ситуации, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не усмотрел неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника. Таких доказательств финансовым управляющим не представлено.

Документально подтвержденных доказательств, свидетельствующих о том, что имущество отчуждено по заниженной нерыночной цене суду также не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Финансовым управляющим суду не представлено доказательств наличия у Жерноклеевой А.С. на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела также не следует осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и наличие таковой на момент совершения оспариваемых сделок.

Доказательства того, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий также не представил. Каких-либо доказательств того, что Высоцкая О.А. знала о намерении (при наличии такового) причинить вред кредиторам, материалы данного дела не содержат.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, судом принято во внимание то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент совершения оспариваемой сделки вопрос о введении в отношении Жерноклеевой А.С. процедуры банкротства в суде не рассматривался, публикации о введении в отношении должника процедуры банкротства не было.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце 7 пункта 12 Постановления N 63, даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

На дату совершения оспариваемой сделки на сайтах информационных ресурсов в сети Интернет отсутствовала какая-либо информация о притязаниях кредиторов к должнику. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения заявителя, не предоставившего суду никаких сведений о том, что покупатель знал либо должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим должника требований.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ управляющий не доказал всю совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления о признании ее недействительной и, соответственно, применении последствий недействительности сделки, судом отказано и по данному основанию.

Наличие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

На основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно

- пока не доказано обратное.

Действия сторон могут быть квалифицированы по статье 10 Гражданского кодекса РФ как злоупотребление правом при наличии факта того, что сделка была совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, целью совершения сделки являлось умышленное уменьшение конкурсной массы до возбуждения дела о банкротстве, имущество передавалось по заведомо заниженной цене.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Бремя доказывания лежит на лицах, участвующих в деле, которые, исходя из принципа состязательности, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, что, заключая оспариваемый договор купли-продажи от 01.09.2020 Высоцкая О.А. и должник действовали в обход закона, с противоправной целью, с целью причинения вреда другим кредиторам, равно как и доказательства заинтересованности при совершении оспариваемой сделки, в материалы обособленного спора не представлены, а потому, суд, оценивая все обстоятельства по данному делу пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и, соответственно, применении последствий ее недействительности, применительно к положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств по делу не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Добросовестность участников сделки предполагается, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оплата по договору произведена, неравноценность оплаты за отчужденное должником имущество не доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод апеллянта об аффилированности сторон сделки не имеет правового значения при доказывании недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В данном случае в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, не входит установление факта аффилированности сторон, поскольку в отсутствие доказательств неравноценности, ущерба кредиторам, признаков предпочтительности, а также доказательств совершения сделки со злоупотреблением правом, указанное обстоятельство правового значения не имеет.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены ими при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2022 года по делу N А19-4565/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Луценко

Судьи

О.П. Антонова А.В. Гречаниченко