Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-70403/22 по делу N А40-112201/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-112201/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-112201/22 по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции,

по иску Минобороны России к ООО ЧОП "Гром"

о взыскании 4.966.920 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерёмин К.В. по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: Ермаков М.Ю. по доверенности от 09.01.2023, Болтушкина И.Ю. по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО ЧОП "Гром" 4.966.920 руб. штрафа. В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами государственному контракту от 19.05.2020 N 293/ЗА(Э)/2020/ДГЗ/З.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 30.11.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в порядке общеискового производства. При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям в соответствии с п.1 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО ЧОП "Гром" (исполнитель) заключен государственный контракт от 19.05.2020 N 293/ЗА(Э)/2020/ДГЗ/3 на оказание услуг по охране ФГКОУ "Московский кадетский корпус "Пансион воспитанниц Министерства обороны Российской Федерации", находящегося в ведении Министерства обороны Российской Федерации (г. Санкт-Петербург).

Согласно п. 2.1 Контракта исполнитель обязуется, в установленный Контрактом срок, оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с п. 3.2 Контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями Контракта; обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, (санитарным правилам и нормам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и Контрактом.

Согласно п. 5.1 Контракта оказываемые услуги по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, качеству и иным требованиям, связанным с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика, должны соответствовать требованиям Контракта.

В соответствии с п. 5.2 Контракта услуги включают охрану объекта и имущества, в том числе путем визуального наблюдения и патрулирования территории по маршруту, обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на территории, обеспечение безопасности жизнедеятельности воспитанников.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в результате проверки выполнения требований к качеству предоставляемых исполнителем услуг по Контракту выявлено несоответствие оказываемых услуг требованиям, установленным п. 5.2 Контракта и п. 3.2 Контракта, а именно: в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 сотрудниками исполнителя услуг несение службы осуществлялось вахтовым методом (не более 24 часов подряд); охранники, заступающие на пост в период с 06.09.2021 по 10.09.2021, с 13.09.2021 по 17.09.2021, с 20.09.2021 по 24.09.2021, с 27.09.2021 по 30.09.2021 не обеспечены работоспособными электрическими фонарями, из 7 электрических фонарей 2 неработоспособны); в период с 20.09.2021 по 24.09.2021, с 27.09.2021 по 30.09.2021 у 2-х сотрудников дежурной смены отсутствовали личные карточки охранников; при проверке наличия сотрудников охраны дежурной смены исполнителя установлено, что дежурная смена в период с 20.09.2021 по 24.09.2021, с 27.09.2021 по 30.09.2021 несла службу в количестве 5 человек; по состоянию на 30.09.2021 график дежурств на сентябрь 2021 исполнителем услуг не представлен.

Указанные нарушения подтверждаются Актами о нарушении оказанных услуг за сентябрь 2021, подписанными заместителем начальника пансиона (по тылу) Мамедовым З. М., помощником начальника по безопасности Сажновым И. В., председателем комиссии инженерном (по охране труда) Климановым Ф. А., начальником отдела материального обеспечения Бахиревым С. И., инженером Гагара С. Б. и Актом сдачи-приемки оказанных услуг по Контракту от 30.09.2021 N 129, подписанным Исполнителем услуг.

Таким образом, согласно представленному расчету размер штрафа составляет 2.069.550 рублей 00 копеек (8 278 200 руб. х 5% х количество фактов нарушений).

Истцом указано, что в период с 01.10.2021 по 29.10.2021 сотрудниками исполнителя услуг несение службы осуществлялось вахтовым методом (более 24 часов подряд); охранники, заступающие на пост 01.10.2021, в период с 04.10.2021 по 08.10.2021, с 11.10.2021 по 15.10.2021, с 18.10.2021 по 22.10.2021, с 25.10.2021 по 29.10.2021 не обеспечены работоспособными электрическими фонарями, из 7 электрических фонарей 2 неработоспособны); 01.10.2021 у 2-х сотрудников дежурной смены отсутствовали личные карточки охранников, в период с 04.10.2021 по 08.10.2021, с 11.10.2021 по 15.10.2021, с 18.10.2021 по 19.10.2021 у 1 сотрудника дежурной смены отсутствовала личная карточка охранника; при проверке наличия сотрудников охраны дежурной смены исполнителя установлено, что дежурная смена 01.10.2021, в период с 04.10.2021 по 08.10.2021, с 11.10.2021 по 15.10.2021, с 18.10.2021 по 22.10.2021, 25.10.2021, с 27.10.2021 по 29.10.2021 несла службу в количестве 5 человек, 26.10.2021 несла службу в количестве 3 человек; по состоянию на 29.10.2021 график дежурств на октябрь 2021 исполнителем услуг не представлен; на момент проверки 07.10.2021, 08.10.2021, в период с 11.10.2021 по 15.10.2021, с 18.10.2021 по 22.10.2021, с 25.10.2021 по 29.10.2021 журнал дистанционного контроля отсутствовал.

Указанные нарушения подтверждаются Актами о нарушении оказанных услуг за октябрь 2021, подписанными заместителем начальника пансиона (по тылу) Мамедовым З. М., помощником начальника по безопасности Сажновым И. В., председателем комиссии инженерном (по охране труда) Климановым Ф. А., и Актом сдачи-приемки оказанных услуг по Контракту от 31.10.2021 N 151, подписанным Исполнителем услуг.

Таким образом, согласно расчету размер штрафа составляет 2.483.460 рублей 00 копеек (8 278 200 руб. х 5% х количество фактов нарушений).

Истцом указано, что в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 сотрудниками исполнителя услуг несение службы осуществлялось вахтовым методом (более 24 часов подряд). Указанные нарушения подтверждаются Актами о нарушении оказанных услуг за июль 2021, подписанными помощником начальника по безопасности Сажновым И. В., начальником отдела материального обеспечения бахиревым С. И., инженером Гагара С. Б. и Актом сдачи-приемки оказанных услуг по Контракту от 31.07.2021 N 100, подписанным Исполнителем услуг.

Таким образом, согласно расчету размер штрафа составляет 413.910 рублей 00 копеек (8 278 200 руб. х 5% х количество фактов нарушений).

В соответствии с п. 8.3 Контракта в случае оказания услуг (до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг), несоответствующего требованиям Контракта к качеству услуг, исполнитель уплачивает штраф в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 за каждый факт оказания услуг, несоответствующего требованиям Контракта к качеству услуг.

Согласно п. 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: п. "а" 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. Цена Контракта составляет 8 278 200 рублей 00 копеек.

Таким образом, по мнению истца, общий размер штрафа составляет 4.966.920 рублей 00 копеек (8 278 200 руб. х 5% х количество фактов нарушений).

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты штрафа, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что допущенные исполнителем нарушения не носят стоимостного характера и должны быть рассчитаны в ином порядке, при этом расчет штрафа, составленный истцом, является неверным, поскольку рассчитывается от всей цены Контракта, а не от этапа, в котором допущено нарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с п. 4 ст. 34 ФЗ-44 в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В п. 6 ст. 34 ФЗ-44 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В ч. 7 ст. 34 ФЗ-44 установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктами 6 - 8 указанных Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, приведенной в указанных Правилах.

Таким образом, при расчете штрафа из общей цены контракта должна быть вычтена сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков исполнения обязательств применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

Контрактом предусмотрено оказание услуг с подписанием актов приемки и оплаты их ежемесячно, что подтверждается фактически подписанными актами сдачи-приемки оказанных услуг за конкретный месяц и произведенной истцом оплаты за этот конкретный месяц.

Кроме того, в п. 3.3.5., 3.4.3 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе контролировать исполнение исполнителем Контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения, оказывать консультативную и иную помощь исполнителю без вмешательства в оперативную хозяйственную деятельность последнего; контролировать исполнение исполнителем Контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения, без вмешательства в оперативную хозяйственную деятельность последнего.

Таким образом, штраф подлежит начислению от стоимости услуги за месяц, а не от общей цены Контракта.

Отклоняя доводы ответчика, суд отмечает, что услуги исполнителя имеют стоимостное выражение и указаны непосредственно в Контракте.

Так, требования к качеству оказанных услуг установлены в разделе 5 Контракта, среди которых наличие у охранников огнестрельного оружия, а также удостоверения частного охранника, свидетельства о присвоении квалификации не ниже 4-го разряда и личной карточки охранника или служебного удостоверения.

Несоблюдение Исполнителем требований к качеству оказываемых услуг по охране объекта в установленный период в соответствии с представленными Актами оказанных услуг является основанием для начисления штрафа в тот месяц, в котором заказчиком выявлены нарушения условий Контракта.

Оценивая заявление ответчика о применении к спорным отношениям ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит, что взыскиваемая сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 72 154 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-112201/22 отменить.

Взыскать с ООО ЧОП "Гром" (ОГРН 1085038011640) в пользу Минобороны России (ОГРН 1037700255284) 72.154 руб. 80 коп. штрафа по Государственному контракту N 293/3А(Э)/2020/ДГЗ/З от 19.05.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ЧОП "ГРОМ" (ОГРН 1085038011640) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 474 руб. 51 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук