Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 16АП-1388/22 по делу N А63-20955/2021

г. Ессентуки

18 января 2023 г.

Дело N А63-20955/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Руковицкой Е.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабженец-2" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2022 по делу N А63-20955/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Снабженец-2" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению культуры Ставропольского края "Музейно-выставочный комплекс "Моя страна. Моя история" (далее - учреждение) о взыскании 18 500 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2022, иск удовлетворен.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с учреждения 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением от 10.08.2022 заявление удовлетворено частично. С учреждения в пользу общества взыскано 15 000 руб. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с учреждения 12 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 12.10.2022 заявление удовлетворено частично. С учреждения в пользу общества взыскано 5 000 руб. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просило отменить определение от 12.10.2022, требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суд необоснованно снизил размер судебных расходов. Вывод суда о неразумности и чрезмерности расходов опровергается реальной ситуацией на рынке юридических услуг в г. Москве.

В отзыве учреждение просило судебный акт оставить без изменения.

От общества и учреждения поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, которые удовлетворены судом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование права на возмещение судебных расходов общество представило договор оказания юридических услуг N 138/П от 02.06.2022, акт выполненных работ N 387 от 28.07.2022, платежное поручение N 128 от 28.07.2022 на сумму 12 500 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 138/П от 02.06.2022 общество с ограниченной ответственностью "Правовед" (исполнитель) обязуется оказывать обществу (заказчик) услуги по оказанию юридической помощи (составление отзыва, возможных дополнительных пояснений) по делу N А63-20955/2021. Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 12 500 руб.

Во исполнение обязательств по договору исполнитель подготовил и подал отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения (акт выполненных работ N 387 от 28.07.2022).

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценил представленные доказательства, принял во внимание объем проделанной представителем работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к делу, степень сложности дела, объем проделанный работы и удовлетворил заявленные требования в размере 5 000 руб.

Основания для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии отсутствуют.

Из материалов дела видно, что отзыв на апелляционную жалобу подготовлен представителем общества на двух листах, исполнен широкомасштабным печатным шрифтом и сводится к цитированию судебной практики. Возражения на заявление о приостановлении исполнения судебного акта подготовлены на одном листе и состоят из четырех предложений, не содержащих ссылок на нормы права, каких-либо доводов и анализа действующего правового порядка. Дополнительные пояснения подготовлены на одном листе аналогичным образом, что и отзыв (т. 2, л. д. 102-103, 108, 110). Из этого следует, что подготовка названных процессуальных документов не требовала от представителя много времени и усилий.

Судом первой инстанции учтено, что апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Обществом заявлена общая сумма судебных расходов (за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции), которая практически в 2 раза превышает сумму исковых требований (18 000 руб.), что свидетельствует о ее явной неразумности и несоразмерности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ошибочность выводов суда о неразумности и чрезмерности судебных расходов ввиду действующих расценок на рынке юридических услуг в г. Москве отклоняются, поскольку при оценке разумности заявленных к возмещению судебных расходов следуют учитывать стоимость юридических услуг, сложившуюся в регионе рассмотрения спора (г. Ставрополь). При этом разумные пределы судебных расходов могут быть определены без жесткой привязки к гонорарной практике, установленной в регионах, а также без установления стоимости каждого отдельного действия. Данная категория является оценочной, четких критериев для определения разумных пределов применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрено. Указанные пределы определяются индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, а их взыскание в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Доводы жалобы относительно самостоятельного уменьшения судом размера судебных расходов отклоняются, поскольку суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2022 по делу N А63-20955/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.