Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 06АП-7262/22 по делу N А73-12659/2022

г. Хабаровск

18 января 2023 г.

А73-12659/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат": не явились;

от ОАО "Российские железные дороги": представителя Кушнерчука И.А.

от АО "ВагоноРемонтная Компания": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 05.12.2022 по делу N А73-12659/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 6 831 836, 42 руб.

третье лицо Акционерное общество "ВагоноРемонтная Компания"

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ММК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 6 712 858, 22 руб. неустойки за просрочку доставки груза.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "ВагоноРемонтная Компания".

Решением от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части взыскания пени за просрочку доставки груза по накладной N ЭЗ604266 в размере 35 946,36 руб., принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом необоснованно не принят довод ответчика в части обоснованного увеличения срока доставки груза по железнодорожной накладной N ЭЗ604266 в связи с отцепкой порожнего вагона N 55388847 по причине технической неисправности, не зависящей от перевозчика "код 441 - обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали, код 912 -претензии к качеству выполнения деповского ремонта, вид - технологическая неисправность". Так же в материалы дела представлены рекламационные документы, подтверждающие обоснованность увеличения срока доставки груза, такие как уведомление формы ВУ-23 от 10.12.2021, ВУ-36 от 13.12.2021, акт - рекламации от 13.12.2021 " 1247, акты общей формы от 10.12.2021 N 10/14275 от 13.12.2021 N 10/14363 от 23.12.2021 N 1/32307, выписка из журнала формы ВУ-14, натурный лист поезда, дефектная ведомость, расчетно - дефектная ведомость. Таким образом, пени в размере 35 946,36 руб. были необоснованно заявлены истцом и удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в ноябре-декабре 2021 года со станции отправления Магнитогорск - грузовой от грузоотправителя - ПАО "ММК" в адрес грузополучателя - ПАО "Владивостокский морской торговый порт" грузовой скоростью направлены контейнеры с грузом (сталь листовая) по накладным N N ЭЖ213454, ЭЖ624782, Э3452372, Э3604266, Э3726076, Э3748936, Э3781439, Э3781925, ЭЗ912864, Э3912927, Э3912931, Э3912937, ЭИ590860, ЭИ590956, ЭИ602070, ЭИ602122, ЭИ602206, ЭИ631183, ЭИ636504, ЭИ739805, ЭИ864448, ЭИ864822, ЭИ864894, ЭИ902619, Э3905670, ЭИ702024, ЭИ722002, ЭИ777978, ЭИ154344, ЭИ154426, ЭИ154482, ЭИ154637, ЭИ154716, ЭИ155018, ЭИ155295, ЭИ156277, ЭИ156348, ЭИ156355, ЭИ156431, ЭИ156545.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком, грузоотправитель направил в адрес ОАО "РЖД" претензию с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ.

Отказ в удовлетворении претензий перевозчиком послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования в данном случае, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорной железнодорожной накладной с нарушением нормативно установленного срока.

Возражения апеллянта относительно того, что просрочка доставки груза по накладной N ЭЗ604266 (вагон N 55388847) возникла в связи с устранением технической неисправности, не зависящей от перевозчика, отклоняются судом второй инстанции.

В силу пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 названных Правил и статьей 65 АПК РФ перевозчик, ссылаясь на продление срока доставки, должен доказать, что техническая неисправность возникла по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно пункту 7 Правил о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39.

Из материалов дела видно, по железнодорожной накладной N ЭЗ604266 вагон N 55388847 отцеплен в ремонт по неисправности - обрыв/излом магистрали воздухопровода и проводящих труб (код 441).

В Классификаторе основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) указано, что обрыв/излом магистрали воздухопровода и проводящих труб (код 441) относится к "повреждениям" - неисправности, вызванной нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Вина перевозчика в просрочке доставки груза презюмируется, при том, что на путях общего пользования вагоны находятся в непосредственном владении и эксплуатации перевозчика, учитывая отсутствие доказательств возникновения данной неисправности по причинам, не зависящим от перевозчика.

Доказательства, из которых однозначно следовало бы, что в неисправностях вагонов по данной накладной отсутствует вина железной дороги, в материалах дела отсутствуют.

Из имеющихся материалов дела невозможно установить, что спорная неисправность вагона возникла в процессе эксплуатации вагонов и не могла быть определена до подачи вагона под погрузку.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей. Как указано выше, надлежащие доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, именно ответчик осуществляет деятельность по перевозке вагонов и несет ответственность за их качественную эксплуатацию. В данном случае повреждение имело место после принятия перевозчиком вагонов к перевозке; факт приема вагонов на пути общего пользования подтверждает их техническую и коммерческую исправность; приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.

Доказательств в подтверждение возникновения неисправностей по вине иных лиц ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

ОАО "РЖД" приняло вагоны к перевозке, что подтверждается железнодорожными накладными.

Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке они были исправны.

Перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Следовательно, все неисправности, возникшие после начала движения груженого вагона, считаются допущенными по вине перевозчика. Самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно, в связи с чем, выявление технической неисправности вагона в пути следования не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность, и как следствие, не освобождает от ответственности за просрочку доставки груза.

Из представленных ответчиком документов не представляется возможным сделать вывод об отсутствии его вины в повреждении вагона. Акты общей формы не подтверждают отсутствие вины, а лишь свидетельствуют о наступлении факта поломки. Иных доказательств ответчиком, подтверждающих отсутствие его вины в возникшей технической неисправности, не приведено.

В связи с чем, основания для увеличения срока доставки по спорной накладной на основании пункта 6.3 Правил N 245 отсутствуют.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Решение суда в части отказа в применении статьи 333 ГК РФ ОАО "РЖД" не обжалует.

Учитывая выше установленное, оснований для отмены или изменения судебного решения у второй инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2022 по делу N А73-12659/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец