Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-79733/22 по делу N А40-153698/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-153698/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РОКСЦЕНТР" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-153698/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559, КПП: 770201001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОКС - ЦЕНТР" (129337, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯРОСЛАВСКИЙ, ЯРОСЛАВСКОЕ Ш., Д. 114, К. 2, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ. IV, КОМ. 2-19, ОГРН: 1037739043121, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: 7702172557, КПП: 771601001)

о взыскании 78 246,13 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в сумме 78 246 руб. 13 коп., начисленной в соответствии с договором от 14.06.2018 N ПКР-001067-18.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части 39 123,07 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 на основании следующего.

Как следует из искового заявления, между ФКР Москвы и ООО "РОКС-ЦЕНТР" 14.06.2018 заключен договор N ПКР-001067-18 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Кожуховская 6-я, д. 27.

Согласно п. 4.1. генподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к настоящему Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ. Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ.

В силу п. 4.2. договора продолжительность производства работ на объекте(-ах) определяется Графиком производства работ.

Согласно п. 4.2.1. договора начальный срок выполнения работ - согласно Графика производства и стоимости работ.

В силу п. 4.2.2. договора конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно Графика производства и стоимости работ.

В соответствии с Графиком производства работ по адресу: ЮВАО, ул. Кожуховская 6-я, д. 27 окончание срока работ по ремонту фасада 10.09.2019.

Истец указал, что фактическая сдача работ системы - 10.10.2019 просрочка выполнения работ по системе с учетом приостановки работ составила 10 дней.

На основании условий договора истцом начислена неустойка в сумме 78 246 руб. 13 коп. за период по 01.10.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции признал расчет неустойки верным, при этом применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 39 123,07 руб..

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться правомерностью заявленного требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Согласно графику производства и стоимости работ (Приложение N 1 к Договору) сроки открытия объекта составляют с 21 сентября 2018 по 30 сентября 2018.

Между тем в соответствии с актом открытия работ по объекту фактическое открытие объекта состоялось лишь 01 ноября 2018 года.

Таким образом, без комиссионного открытия работ по объекту ответчик не мог приступить к выполнению работ по договору, просрочка в исполнении встречных обязательств составила 32 календарных дня (период 30.09.2018-01.11.2018).

В связи с просрочкой Заказчиком исполнения встречных обязательств по контракту на 32 календарных дня срок окончания выполнения работ должен быть продлен на указанный период и составит 12 октября 2019 года.

Более того, 19 декабря 2018 года в соответствии с актом о приостановке работ по адресу: Москва, ул. 6-я Кожуховская, д. 27, работы по ремонту фасада были приостановлены на основании приказа N ФКР-14-227/8 от 10.12.2018 "О мерах по обеспечению безопасности на объектах капитального ремонта", то есть по причине не зависящей от ответчика, и были возобновлены лишь 09 января 2019 года.

Таким образом, период приостановки составил 9 календарных дней (с 30.12.2018 по 08.01.2019), на указанный период должен быть продлен.

Между тем истец при расчете периода просрочки данные обстоятельства не учел.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец, в свою очередь, должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-153698/2022 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу ООО "РОКС-ЦЕНТР" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев