Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 17АП-16580/22 по делу N А71-11952/2022

г. Пермь

17 января 2023 г.

Дело N А71-11952/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Грязнова Алексея Рудольфовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2022 года

по делу N А71-11952/2022

по иску Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)

к индивидуальному предпринимателю Грязнову Алексею Рудольфовичу (ОГРНИП 304183507500135, ИНН 183500005052),

о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Ижевск" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грязнову Алексею Рудольфовичу (далее - предприниматель, ответчик) о досрочном расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на территории муниципального образования "Город Ижевск" N 124/2020 от 1 декабря 2020 года, об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 32 кв.м, расположенный по адресному ориентиру: г. Ижевск, в 95 м от здания по ул. Университетской, 1, к. 1, остановка УдГУ, по ходу движения из центра, путем отключения от электрических сетей и демонтажа нестационарного торгового объекта и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в срок, не превышающий десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей в день, начиная с первого дня по истечении десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (согласно уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, исковым требованиям).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены, размер судебной неустойки определен 1000 руб. в день.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность обстоятельств для расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта, поскольку административное нарушение оформлено в отношении иного лица с указанием иного адреса торгового павильона, адрес павильона не соответствует адресу в договоре, в связи с чем постановление Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 27.04.2022 N 256 по делу об административном правонарушении не является надлежащим доказательством по делу. Полагает, что суд необоснованно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенного на него п. 4.2.5 договора обязательства, выразившегося в нарушении требований части 4 статьи 19, части 5 статьи 19, пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции". По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании ст. ст. 82, 268 АПК РФ.

Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу ч. 2 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суд исходил из того, что постановление Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 27.04.2022 N 256 по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, не оспорено.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам необходимость проведения экспертизы не установлена, отказ суда является правомерным, оснований для удовлетворения ходатайства судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор на размещение НТО на территории муниципального образования "Город Ижевск" N 124/2020 от 1 декабря 2020 года в редакции протокола разногласий от 1 декабря 2020 года (далее - договор), на основании которого администрация обязалась предоставить предпринимателю право на размещение торгового павильона на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, площадью 32 кв. м, по адресу (с адресным ориентиром): Удмуртская Республика, г.Ижевск, в 95 м от здания по ул. Университетской, 1, к. 1, остановка УдГУ, по ходу движения из центра (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2.5 договора арендатор обязан обеспечивать функционирование НТО в соответствии с требованиями договора и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, Удмуртской Республики, муниципальных правовых актов.

На основании пунктов 6.4, 6.4.1 договора договор со стороны администрации может быть расторгнут в судебном порядке при невыполнении предпринимателем требований, предусмотренных пунктами 4.2.2-4.2.8 договора.

Во исполнение обязательств по договору истец предоставил предпринимателю место для размещения НТО.

Впоследствии в адрес администрации поступило постановление Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 27.04.2022 N 256 по делу об административном правонарушении, которым установлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем Гостевой В.В. в предоставленном по договору месте для размещения НТО требований части 4 статьи 19, части 5 статьи 19, пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции", за которые частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В связи с неисполнением предпринимателем требований, предусмотренных пунктом 4.2.5 договора, истец, воспользовавшись предусмотренным пунктом 6.4.1 договора правом на досрочное расторжение договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из обоснованности требования истца о досрочном расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта, обязании ответчика освободить земельный участок в связи с допущенными ответчиком нарушениями при осуществлении торговой деятельности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Правоотношения по размещению нестационарных торговых объектов регулируются нормами главы V.1 Земельного кодекса "Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута".

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 6 Закона N 381-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены разработка и принятие нормативных правовых актов в области государственного регулирования торговой деятельности, а органов местного самоуправления - создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Материалами дела подтверждается предоставление предпринимателю права на размещение торгового павильона на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, площадью 32 кв. м, по адресу (с адресным ориентиром): Удмуртская Республика, г.Ижевск, в 95 м от здания по ул. Университетской, 1, к. 1, остановка УдГУ, по ходу движения из центра, на основании договора на размещение НТО на территории муниципального образования "Город Ижевск" N 124/2020 от 1 декабря 2020 года, действующего в редакции протокола разногласий от 1 декабря 2020 года.

Требование о расторжении договора досрочно и освобождении земельного участка путем демонтажа нестационарного объекта мотивировано несоблюдением ответчиком требования пункта 4.2.5 договора, согласно которому арендатор обязан обеспечивать функционирование НТО в соответствии с требованиями договора и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, Удмуртской Республики, муниципальных правовых актов.

Несоблюдение указанных требований подтверждено постановлением Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 27.04.2022 N 256 по делу об административном правонарушении. В частности установлен факт нарушения в месте для размещения НТО требований части 4 статьи 19, части 5 статьи 19, пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции", что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении в месте для размещения НТО требований части 4 статьи 19, части 5 статьи 19, пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции", принимая во внимание условия пункта 6.4.1 договора, согласно которым администрация вправе требовать досрочного расторжения договора в судебном порядке в связи с необеспечением функционирования НТО в соответствии с требованиями договора и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, Удмуртской Республики, муниципальных правовых актов, реализацию администрацией указанного права путем направления ответчику требования о расторжении договора, полученного ответчиком 19 июля 2022 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора.

Удовлетворяя требование истца об освобождении земельного участка путем демонтажа нестационарного объекта и приведения земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, суд обоснованно руководствовался условиям пункта 4.2.12 договора, согласно которым ответчик обязан освободить занимаемое место размещения НТО от НТО, его конструктивных элементов и привести в первоначальное состояние место размещения НТО в течение 5 календарных дней с момента прекращения действия договора.

На основании ст. 308.3 ГК РФ судом по требованию истца присуждена судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Доводы апеллянта о недоказанности оснований для расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая, что факт нарушения требований части 4 статьи 19, части 5 статьи 19, пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ при осуществлении торговой деятельности в нестационарном торговом объекте подтвержден постановлением Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 27.04.2022 N 256. Несовпадение адреса не свидетельствует о проверке иного объекта, учитывая описание адреса в постановлении и договоре, отсутствие иных объектов по данному адресу в Схеме размещения нестационарных объектов, утвержденной постановлением Администрации г. Ижевска от 10.02.2017 N 34 (позиция N 98).

Доводы о несогласии с отказом суда в назначении по делу судебной экспертизы отклоняются, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, положения ст.ст. 9, 65 АПК РФ, в силу которых оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, отсутствие относимых доказательств в обоснование приведенных ответчиком возражений.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2022 года по делу N А71-11952/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова