Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 14АП-10854/22 по делу N А66-13387/2022

г. Вологда

18 января 2023 г.

Дело N А66-13387/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

при участии арбитражного управляющего Гарманова Сергея Геннадьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гарманова Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2022 года по делу N А66-13387/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, Переулок Свободный, дом 24; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к арбитражному управляющему Гарманову Сергею Геннадьевичу (ОГРНИП 304691220900040, ИНН 691202045088; адрес: 115419, город Москва) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23 ноября 2022 года заявление управления удовлетворено - арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в привлечении его к административной ответственности. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие состава правонарушения в его действиях, а также указывает, что совершенные нарушения являются малозначительными и не повлекли причинения ущерба интересам кредиторов. В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2020 (резолютивная часть объявлена 31.07.2020) муниципальное унитарное предприятие "Великооктябрьский коммунальщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 31.01.2021, конкурсным управляющим утвержден Гарманов Сергей Геннадьевич, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определениями Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2021, 27.12.2021, от 01.08.2022 срок конкурсного производства продлевался и на дату проведения проверки установлен до 31.10.2022.

Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Гарманова С.Г., в ходе которой выявлены нарушения пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), типовой формы отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, выразившиеся в неуказании в отчетах о своей деятельности от 18.01.2022 и от 17.05.2022 сведений, предусмотренных данной типовой формой.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 21.09.2022 N 00766922.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление управления и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 указанного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В пункте 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ определена информация, которая должна содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Во исполнение этого нормативного акта Министерство юстиции Российской Федерации приказом от 14.08.2003 N 195 утвердило типовые формы отчетов (заключений) арбитражных управляющих, в том числе отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4, далее - типовая форма N 4).

В ходке проведения проверки управление установило, что в отчете конкурсного управляющего Гарманова С.Г. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 18.01.2022 не указаны сведения о коде ОКВЭД должника.

При этом согласно типовой форме N 4 в отчете конкурсного управляющего следует указывать полное и сокращенное наименование организации-должника с указанием ее организационно-правовой формы, ИНН и кода ОКВЭД или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя с указанием документа о государственной регистрации, а также категорию должника.

Коды ОКВЭД - это цифровое обозначение видов деятельности, которые заявитель указывает в заявлении о регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника основным видом его деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, код ОКВЭД 68.32

Дополнительные виды деятельности: 6.29.1 - производство прочих деревянных изделий, 35.30 - производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха, 36.00 - забор, очистка и распределение воды, 37.00 -сбор и обработка сточных вод, 43.99 - работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, 49.4 - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, 96.04 - деятельность физкультурно-оздоровительная.

Факт отсутствия в отчете от 18.01.2021 сведений о коде ОКВЭД должника арбитражным управляющим не оспаривается, однако он считает, что указанное нарушение не привело к нарушению прав кредиторов, которые одобрили указанный отчет конкурсного управляющего и имели возможность установить виды осуществляемой должником деятельности из иных приложенных к отчету документов.

Перечисленные доводы арбитражного управляющего не принимаются апелляционным судом, поскольку выявленное нарушение не отвечает принципу законодательства о банкротстве о полном и достоверном отражении сведений, имеющих отношение к процедуре банкротства с целью обеспечения понимания кредиторами поступательного движения дела о банкротстве.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, свидетельствует о том, что ответственность наступает вне зависимости от наличия последствий в виде нарушения прав кредиторов и предполагает, что арбитражный управляющий обязан удостовериться с правильности информации, отраженной в отчете.

Последующее отражение сведений об ОКВЭД должника в отчете конкурсного управляющего Гарманова С.Г. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 17.05.2022, не свидетельствует об отсутствии нарушений

Кроме того, типовая форма N 4 содержит обязательные для заполнения разделы "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" и "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности".

Управлением в ходе проверки установлено, что в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчета конкурсного управляющего Гарманова С.Г. от 18.01.2022 не во всех графах заполнена цель расходов, не указан размер вознаграждения конкурсного управляющего, отсутствуют сведения об оплате привлеченных лиц.

В разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчета конкурсного управляющего Гарманова С.Г. от 17.05.2022 не указан размер расходов на вознаграждение конкурсного управляющего, отсутствует сведения об оплате привлеченных лиц.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на отсутствие нарушений в его стороны, поскольку указание вида расходов на опубликование сообщений в ЕФРСБ и в газетах, почтовые услуги, право использования СБиС эл. ключ не требует детализации в части цели расходов.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы, поскольку арбитражный управляющий, производя расходы, должен отчитаться не только об их видах, но и об их назначении. Между тем из отчета не ясно, какое именно сообщение было опубликовано, отправка каких документов повлекла несение почтовых расходов, сдача какой отчетности требовала использования электронного ключа.

Доводы подателя жалобы о том, что размер вознаграждения конкурсного управляющего указан в разделе "Сведения о сумме текущих обязательств должника" отклоняются, поскольку типовая форма не предусматривает исключение указания каких-либо расходов из раздела "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства".

Таким образом, по данному эпизоду наличие объективной стороны вменяемого правонарушения подтверждено.

Управлением также установлено, что в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета конкурсного управляющего Гарманова С.Г. от 18.01.2022 не указано о привлечении юриста по договору от 01.08.2020 до 31.01.2022, оценщика по договору от 25.11.2020 и от 05.01.2021, архивариуса по договору от 15.10.2021.

Арбитражный управляющий наличие данного нарушения при составлении отчета от 18.01.20221 не отрицает, однако указывает, что данная информация в полном объеме отражена в предыдущих и последующих отчетах.

Апелляционная коллегия считает, что указание спорной информации в иных отчетах не свидетельствует об отсутствии объективной стороны правонарушения, поскольку отражение в отчете от 18.01.2021 неполных сведений лишает кредиторов возможности контролировать ход процесса банкротства, своевременно обжаловать действия конкурсного управляющего в случае несогласия с действиями/бездействием арбитражного управляющего.

Управление также установило неуказание арбитражным управляющим в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчета конкурсного управляющего Гарманова С.Г. от 18.01.2022 состава имущества должника и его балансовой стоимости, установленной по результатам инвентаризации.

Между тем абзацем вторым пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Типовая форма N 4 содержит обязательный для заполнения раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника".

Арбитражным управляющим производилась инвентаризация имущества должника, что подтверждается представленными инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей и актом инвентаризации расчетов

Однако в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчета от 18.01.2022 не указана балансовая и рыночная стоимость зданий, сооружений и иных объектов, транспортных средств, оборудования, запасов.

Данная информация отражена в отчете от 17.05.2022.

Таким образом, конкурсный управляющий Гарманов С.Г. нарушил требования абзаца второго пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ и типовую форму N 4.

Арбитражному управляющему также вменяется указание неактуальной информации о работе с дебиторской задолженностью, а именно о том, что судебные заседание по рассмотрению заявлений назначены на разные даты 2020 года в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отчета от 18.01.2022.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Типовая форма N 4 содержит обязательный для заполнения раздел "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам".

Материалами дела подтверждается, что в названном разделе отчета от 18.01.2022 указана неактуальная информация о работе с дебиторской задолженностью, а именно даты назначенных судебных заседаний по рассмотрению заявлений по состоянию на дату составления отчета неактуальны (например, порядковые номера данного раздела 12-44 таблицы).

Таким образом, конкурсный управляющий Гарманов С.Г. нарушил требования абзаца пятого пункта 2 статьи 143 Закона и типовую форму N 4.

Управление также посчитало, что арбитражным управляющим не соблюдены положения абзаца восьмого пункта 2 этой же статьи Закона N 127-ФЗ, согласно которой в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

Типовой формой N 4 предусмотрено наличие раздела "Формирование реестра требований кредиторов".

В указанном разделе отчетов конкурсного управляющего от 18.01.2022 и от 17.05.2022 не указана информация о количестве заявленных в Арбитражный суд Тверской области и рассмотренных возражений по требованиям кредиторов, принятых решений о включении в реестр требований кредиторов, принятых решений об отказе.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что незаполненные графы свидетельствуют об отсутствии возражений по требованиям кредиторов, отклоняются, поскольку арбитражным управляющим в соответствующих строках использованы нижние подчеркивания и тире, не позволяющие правильно и однозначно воспринять информацию.

Управление также установило, что в разделе "Сведения о работниках должника" отчетов конкурсного управляющего Гарманова С.Г. от 18.01.2022 и от 17.05.2022 в отношении 24 работников отсутствует информация о том, продолжают ли они свою работу или уволены.

Абзацем девятым 9 пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ на конкурсного управляющего возложена обязанность указывать в отчете сведения, в том числе, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

Типовая форма N 4 содержит обязательный для заполнения раздел "Сведения о работниках должника".

В соответствующих разделах отчетов конкурсного управляющего Гарманова С.Г. от 18.01.2022 и от 17.05.2022 не указана информация о продолжении работы и или увольнении 24 работников, в столбце дата приказа об увольнении стоит прочерк.

Арбитражный управляющий считает, что не допускал вмененного нарушения, поскольку прочерк в графе "Дата приказа об увольнении" стоит в случае, если указанная дата совпадает с предыдущей датой, указанной в таблице.

Данный довод не принимается, поскольку типовой формой N 4 предусмотрено указание конкретной даты, наличие прочерка при ознакомлении с отчетом воспринимается как отсутствие информации, а не соответствие предыдущей дате, какие-либо сноски и пояснения, разъясняющие указанный порядок изложения информации для сведения кредиторов, в отчетах отсутствуют.

Кроме того, согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В разделе "Сведения о сумме текущих обязательств должника" отчета конкурсного управляющего Гарманова С.Г. на 18.01.2022 отсутствует информация о задолженности по заработной плате (вторая очередь текущих обязательств).

При этом в алогичном разделе отчета от 17.05.2022 указана погашенная задолженность по заработной плате за период с 01.09.2019 по 30.04.2022, задолженность по оплате НДФЛ за период с 01.09.2019 по 30.04.2022 и взносов на ОПС за период с 01.09.2019 по 30.04.2022 (вторая очередь текущих обязательств) на сумму 16 694 864 руб.

Как указывает заявитель, в отчете от 18.01.2022 указана суммарная величина требований по текущим платежам по всем очередям 405 975 руб., а в отчете от 17.05.2022 данная величина составила 64 308 165 руб.

Конкурсному кредитору не понятно увеличение соответствующих текущих требований более чем в 50 раз и отсутствие указанных сведений в ранее представленных отчетах.

Таким образом, конкурсный управляющий Гарманов С.Г. нарушил указанные требования Закона N 127-ФЗ.

Кроме того, управление посчитало, что арбитражный управляющий необоснованно не отразил в отчете о своей деятельности от 18.01.2022 в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" информацию о принятом Арбитражным судом Тверской области решении по делу N А66-14328/2019 по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора - акционерного общества "Атомэнергосбыт" в лице обособленного подразделения "Тверьатомэнергосбыт". На дату представления отчета указана следующая информация "Судебное заседание отложено на 19.11.2021".

Между тем из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2021 по делу N А66-14328/2019 производство по заявлению (жалобе) текущего кредитора - акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" в городе Твери на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Гармановым С.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника прекращено.

В отчете конкурсного управляющего Гарманова С.Г. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 17.05.2022 данная информация указана.

При таких обстоятельствах, поскольку на дату составления отчета от 18.01.2022 производство по апелляционной жалобе было прекращено, то есть, по сути, жалоба на действия арбитражного управляющего уже отсутствовала, неуказание данной информации в отчете не образует состав правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей КоАП РФ.

Следовательно, апелляционный суд считает, что по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствует.

Управление также вменяет арбитражному управляющему неуказание информации о результатах реализации имущества должника - тепловых сетей протяженностью 4 000 м в ЕФРСБ и отчетах от 18.01.2022 и 17.05.2022.

На основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

Типовая форма N 4 содержит обязательный для заполнения раздел "Сведения о ходе реализации имущества должника".

В соответствии с отчетами конкурсного управляющего от 18.01.2022 и от 17.05.2022, подтвержденными сведениями из ЕФРСБ, конкурсный управляющий сообщением от 23.05.2021 N 6681576 назначил на 05.07.2021 проведение торгов имущества должника - тепловых сетей протяженностью 4 000 м посредством публичного предложения

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 11.07.2021 N 6949543 торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

На основании сообщения в ЕФРСБ от 03.09.2021 N 7262311 повторные торги назначены на 16.10.2021.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 23.10.2021 N 7515385 торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Управление считает, что арбитражный управляющий необоснованно не указал в своих отчетах информацию о дальнейшей судьбе названного имущества должника.

Между тем из пояснений арбитражного управляющего, не опровергнутых управлением, следует, что информация о проведении торгов по продаже данного имущества опубликована в ЕФРСБ сообщением от 13.09.2022 N 7516539, следовательно, сведения о проведении данных торгов не могли быть включены в отчеты от 18.01.2022 и 17.05.2022.

Апелляционный суд в указанной части соглашается с доводами арбитражного управляющего и считает, что в данном случае состав правонарушения в действиях арбитражного управляющего отсутствует, поскольку таблицей раздела "Сведения о ходе реализации имущества должника" предусмотрено указание конкретного договора о реализации имущества, который на дату составления вышеуказанных отчетов заключен не был.

Доказательств обратного управлением не представлено.

Следовательно, управление необоснованно вменило арбитражному управляющему нарушение абзаца четвертого пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

Однако факт наличия правонарушения по остальным вышеуказанным эпизодам нашел свое подтверждение.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности временного управляющего, он имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Управление в своем заявлении просило суд привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, квалифицирующим признаком которой является повторность совершения аналогичного правонарушения.

Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

Из материалов дела следует, что решениями Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2020 по делу N А82-10337/2020, Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2021 по делу N А23-9004/2020, Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2021 по делу N А66-1395/2021, Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-21338/2021 Гарманов С.Г. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафов и предупреждений.

Таким образом, в силу статьи 4.6 КоАП РФ Гарманов С.Г. на дату совершения вменяемых правонарушений считался подвергнутым административному наказанию.

При указанных обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие в действиях Гарманова С.Г. состава правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату принятия обжалуемого решения не истек.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим арбитражный управляющий правомерно привлечен судом первой инстанции к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, определенный санкцией указанной статьи, - шесть месяцев.

Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несмотря на предшествующее привлечение к административной ответственности и риск наступления ответственности, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации и связанных с ней последствий, арбитражный управляющий продолжал совершать нарушения в процедуре банкротства должника, что свидетельствует о пренебрежительном отношении им к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требованиям Закона N 127-ФЗ, влекущем риск существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Назначенное ранее наказание в виде административного штрафа не привело к достижению предупредительных целей административного производства, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Решая вопрос об определении в отношении ответчика меры ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы арбитражного управляющего, сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Отклоняя приведенный довод, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В рассматриваемом случае допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Следует отметить, что арбитражным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, следовательно, оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2022 года по делу N А66-13387/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гарманова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина