Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-85748/22 по делу N А40-162462/2019

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-162462/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 г. по делу N А40-162462/19, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

об исключении из конкурсной массы должника Максименко Нины Анатольевны жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 1- й Смоленский пер., д. 17, кв. 37

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Максименко Нины Анатольевны

при участии в судебном заседании:

От КБ "Адмиралтейский" в лице ГК "АСВ" - Абдуллаев А.Э. по дов. от 27.04.2022

От Максименко Н.А. - Каменская Е.В. по дов. от 11.03.2022

От ф/у Максименко Н.А. Челюканов Н.А.- Ксензюк Н.А. по дов. от 29.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 Максименко Нина Анатольевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Челюканов Николай Александрович, член Союза АУ "Возрождение" СРО, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 из конкурсной массы должника Максименко Нины Анатольевны исключено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский пер., д. 17, кв. 37, кадастровый номер 77:01:0005001:4892.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба к/у ООО КБ "Адмиралтейский" в лице ГК "АСВ", без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, по делу N А40-162462/19 в части прекращения производства по апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве отменено, апелляционная жалоба направлена на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы УФНС России по г. Москве назначено на 10.01.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители должника и финансового управляющего возражали на доводы жалобы, представитель агентства поддержал доводы жалобы уполномоченного органа.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку соответствует положениям ст.262 АПК РФ.

Доводы отзыва финансового управляющего о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе уполномоченного органа подлежат отклонению, поскольку Арбитражный суд Московского округа направил жалобу уполномоченного органа на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции (стр.9 постановления от 21.11.2022), в силу ч.2.1 ст.289 АПК РФ указания суда округа должны быть выполнены неукоснительно и в полном объеме.

По существу спора.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 из конкурсной массы должника Максименко Нины Анатольевны (дата рождения 12.09.1958) исключено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, 1- й Смоленский пер., д. 17, кв. 37, кадастровый номер 77:01:0005001:4892.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленное к исключению имущество является единственным пригодным для постоянного проживания жильём для должника Максименко Н.А., иного пригодного для проживания жилья должник Максименко Н.А. на данный момент не имеет.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной нормы права.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из содержания статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как неоднакратно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации") положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как верно установлено судом первой инстанции, Максименко Н.А. на праве собственности принадлежит следующее имущество: квартира общей площадью 175,3 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский пер., д. 17, кв. 37, кадастровый номер 77:01:0005001:4892.

Судом также было установлено, что по адресу постоянной регистрации (г. Москва, ул. Кулакова, д. 15, корп. 1, кв. 357) должник Максименко Н.А. была снята с регистрационного учета (выписана) по решению суда общей юрисдикции.

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы состоялось 26.11.2018 (л.д. 44). Апелляционный суд полагает, что совокупность установленных судом общей юрисдикции обстоятельств исключает возможность обсуждать вопрос о том, что в преддверии банкротства в ущерб интересам кредиторов должника были совершены действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом.

Как верно установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим был поставлен вопрос перед собранием кредиторов о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества, с целью реализации в ходе процедуры банкротства принадлежащей должнику квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский пер., д. 17, кв. 37, кадастровый номер 77:01:0005001:4892.

На собрании кредиторов, состоявшимся 31.03.2022, было принято решение не приобретать замещающее жилье отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества, с целью реализации в ходе процедуры банкротства принадлежащей должнику квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский пер., д. 17, кв. 37, кадастровый номер 77:01:0005001:4892.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции сделан верный вывод, что единственным жилым помещением, в котором может проживать должник, является квартира общей площадью 175,3 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский пер., д. 17, кв. 37, кадастровый номер 77:01:0005001:4892.

Доказательств наличия иного, пригодного для проживания жилого помещения, в материалы дела не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Доводы уполномоченного органа о большой кадастровой стоимости спорной квартиры суд апелляционной инстанции отклоняет.

В рамках процедуры банкротства Верховным Судом Российской Федерации выработан следующий порядок обращения взыскания на роскошное жилье должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делу N А73-12816/2019):

1) предварительно вопрос о приобретении замещающего жилого помещения гражданина-должника выносится на обсуждение собрания кредиторов, созываемое финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредиторов (кредитора) или должника. На собрании кредиторов обсуждаются, в том числе следующие вопросы: наличие у жилья, принадлежащего должнику, признаков излишнего; экономическая целесообразность реализации жилого помещения для погашения требований кредиторов; условия, на которых должнику будет приобретено (предоставлено) замещающее жилье, и требования, которым такое жилое помещение должно соответствовать;

2) после вышеуказанного обсуждения вопрос об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья передается заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором или должником) на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве. Арбитражный суд утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья и выносит соответствующее определение, которое может быть обжаловано;

3) должнику предоставляется (приобретается) замещающее жилое помещение вместо реализуемого в счет погашения его обязательств. Замещающее жилье может быть предоставлено (приобретено): кредитором должника в порядке, который установит суд.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 N Ф05-15542/2022 по делу N А41-101885/2019.

Как указано выше, на собрании кредиторов, состоявшимся 31.03.2022, было принято решение не приобретать замещающее жилье отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества, с целью реализации в ходе процедуры банкротства принадлежащей должнику квартиры.

Следователь, в сложившейся ситуации обращение взыскание на спорную квартиру стало невозможным.

При этом апелляционной суд обращает внимание, что в рамках рассмотрения настоящего спора указанное решение собрание кредиторов на предмет его законности не оценивается, равно как и не оцениваются действия финансового управляющего, в ином случае суд выйдет за пределы рассматриваемых требований, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. В том случае, если заинтересованные лица полагают, что указанное решение, либо действия (бездействие) финансового управляющего нарушают их права (на что указывает уполномоченный орган в жалобе), они в праве их оспорить, после чего в установленном законом порядке пересмотреть обжалуемый судебный акт (при наличии на то правовых оснований).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа и отмены ранее принятого им постановления от 08.09.2022.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве оставить без удовлетворения.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова