Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 13АП-37332/22 по делу N А42-5104/2022

г. Санкт-Петербург

18 января 2023 г.

Дело N А42-5104/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Рыкова Татьяна Леонидовна доверенность от 03.03.2022 (онлайн)от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37332/2022) АО "ЭЛЕКТРОСЕТИ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2022 по делу N А42- 5104/2022(судья Евтушенко О.А.), принятое

по иску ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ"

к АО "ЭЛЕКТРОСЕТИ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротех" (ИНН 9728022790, ОГРН 1207700485101, адрес регистрации: ул. Летниковская, д. 4, стр. 5, этаж/помещ/офис Мансарда/5/117, Муниципальный округ Замоскворечье, г. Москва; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Электросети" (ИНН 5117070094, ОГРН 1055100031348, адрес регистрации: ул. Шмидта, д. 16, г. Мурманск ; далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.07.2021 N 4/28-04-1 в сумме 2 334 724 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.11.2021 по 20.05.2022, в сумме 139 885 руб. 19 коп. с последующим начислением по день фактического погашения долга, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец дважды уточнял исковые требования, в последнем уточнении в соответствии с заявлением (поступило в суд в электронном виде 04.08.2022) просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N 4/28-04-1 в сумме 2 193 624 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.11.2021 по 31.03.2022, в сумме 85 538 руб. 87 коп., всего 2 279 163 руб. 16 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2022 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 2 193 624 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.11.2021 по 31.03.2022, в сумме 85 538 руб. 87 коп.., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 318 руб. 80 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по оплате услуг представителя в сумме 39 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на неправильный расчет размера процентов в связи с чем, просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав проценты в размере 85 370 руб. 97 коп., а также изменив размер взысканных расходов на оплату услуг представителя и размер государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора от 05.07.2021 N 4/28-04-1.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме, а также отсутствие доказательств наличия обстоятельств освобождающих Ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного товара удовлетворил заявленные Истцом требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара, а также наличие в размере заявленном Истцом к взысканию установлен судом, подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора оплата фактически принятого Товара производится Покупателем в следующем порядке: Покупатель производит оплату в размере 35 % от общей цены Товара, указанной в пункте 2.1 Договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты приемки товара на основании счета-фактуры/универсального передаточного документа (УПД) Поставщика (подпункт 2.4.1. Договора).

Покупатель производит оплату в размере 35 % от общей цены Товара, указанной в пункте 2.1 Договора, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты приемки товара на основании счета-фактуры/универсального передаточного документа (УПД) Поставщика (подпункт 2.4.2. Договора).

Покупатель производит оплату в размере 30 % от общей цены Товара, указанной в пункте 2.1 Договора, в течение 90 (девяноста) календарных дней 4 с даты приемки товара на основании счета-фактуры/универсального передаточного документа (УПД) Поставщика (подпункт 2.4.3. Договора).

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков оплаты установленных договором, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано обоснованным по праву.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 составил 85 538 руб. 87 коп.

Ответчик, возражая в указанной части относительно заявленной части требований указывает на то, что размер процентов за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 составляет 85 370 руб. 97 коп.

Между тем расчет процентов, произведенный Ответчиком не может быть принят, поскольку при определении периода просрочки Ответчиком допущена ошибка.

Так, исходя из условий договора, срок по оплате 35 % от общей цены Товара (817 153,67 руб.) истек 08.11.2021, следовательно, проценты подлежат начислению на указанную сумму с 09.11.2021.

Срок внесения следующего платежа в размере 35 % от общей цены Товара (817 153,67 руб.) истек 05.12.2021, следовательно, проценты подлежат начислению на указанную сумму с 06.11.2021, а не с 07.11.2021 как указано в расчете Ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части в размере 85 538 руб. 87 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из критериев разумности, а также баланса интересов и объема оказанных услуг, пришел к выводу о необходимости снижения размера расходов подлежащих взысканию с Ответчика до 39 000 руб. из расчета: 3 000 руб. - за составление претензии, 8 000 руб. - за составление искового заявления, 8 000 руб. - за составление заявлений об уточнении исковых требований (направлены в суд 01.08.2022, 04.08.2022), письменных возражений на отзыв, 20 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях (01.08.2022, 26.09.2022 и 29.09.2022, с учетом перерыва).

По мнению, апелляционного суда, указанная сумма соответствует объему представленных в материалы дела доказательств, а также объему фактически оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доводы о завышении стоимости оказанных услуг не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2022 по делу N А42-5104/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева