Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 15АП-22690/22 по делу N А32-12782/2022

город Ростов-на-Дону

17 января 2023 г.

дело N А32-12782/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высокий берег" (ИНН 2373017343, ОГРН 1192375075970)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 о распределении судебных расходов по делу N А32-12782/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высокий берег" (ИНН 2373017343, ОГРН 1192375075970)

к индивидуальному предпринимателю Мингулов Руслану Игоревичу (ИНН 235306986539, ОГРНИП 319237500074405),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высокий берег" (далее - истец, общество, управляющая компания, ООО "УК "Высокий берег") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мингулов Руслану Игоревичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Мингулов Р.И.) о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

23.05.2022 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.05.2022. Исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

ООО УК "Высокий берег" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.01.2023) взыскано с ИП Мингулов Р.И. в пользу ООО "УК "Высокий берег" 7000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Высокий берег" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд необъективно снизил судебные расходы до указанного размера. Несмотря на простоту дела, услуги представителя по составлению нескольких процессуальных документов и сопровождение дела не могут оцениваться в 7000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 между ООО "УК "Высокий берег" (далее - доверитель) и Заифовым А.Х. (далее - поверенный) заключен договор поручения N 13.

Согласно пункту 1.2. договора подробный состав, объем и иные условия выполнения поручений доверителя согласовывается сторонами приложениями к договору.

В соответствии с подпунктом 1.1. приложения N 1 к договору N 13 доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства: подготовить претензию, исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях, получить исполнительный - лист по делу о взыскании с индивидуального предпринимателя Мингулова Руслана Игоревича денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 07.10.2020.

Пунктом 3 доверитель и поверенный установили, что вознаграждение поверенного составляет за дело указанное в подпункте 1.1. составляет 50000 руб.

ООО "УК "Высокий берег" письмом от 16.12.2021 попросило Юлию Владимировну произвести оплату Заифову Алиму Хазраталиевичу в размере 120000 руб. в счет будущих расчетов с ООО "УК "Высокий берег".

16.12.2021 Юлия Владимировна Я. произвела оплату в размере 120000 руб. Алиму Хазраталиевич З., о чём свидетельствует чек по операции 16.12.2021 17:00:16 (МСК).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктами 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер и категорию спора, сложность и продолжительность по времени рассмотрения дела, объем и качество фактически выполненных представителем заявителя услуг при рассмотрении дела, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя не отвечает критерию разумности и является завышенной. Суд признал обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 7000 руб.

Доводы жалобы о чрезмерном снижении размера взыскиваемых расходов не нашли своего подтверждения. Суд первой инстанции реализовал право по уменьшению суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Оснований для увеличения взысканной суммы судом апелляционной инстанции не установлено.

По сути, доводы заявителя, сводящиеся к отсутствию оснований к снижению размера взысканных расходов, свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом первой инстанции обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Оснований для постановки иных выводов апелляционный суд не усматривает.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения оспариваемого определения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 о распределении судебных расходов (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.01.2023) по делу N А32-12782/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова