Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-83033/22 по делу N А40-153619/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-153619/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФГУП "Президент-сервис" Управления делами Президента российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-153619/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Клинта" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Президент-сервис" Управления делами Президента российской Федерации о взыскании 136 630 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коперский Е.Ю по доверенности от 29.11.2021,

от ответчика: Иванова Е.В. по доверенности от 06.04.2022 N 28.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клинта" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ПРЕЗИДЕНТ-СЕРВИС" Управления делами Президента российской Федерации (далее - ответчик, ФГУП "ПРЕЗИДЕНТ-СЕРВИС" Управления делами Президента российской Федерации) о взыскании задолженности в размере 118 500 руб. и неустойки в размере 18 130,50 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в размере 118 500 руб., неустойку за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) в размере 5 806,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 627 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.11.2021 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 04/10/21 осуществление услуг по очистке кровли (далее - Услуги), включающее в себя очистку кровли от снега, наледи, сосулек, очистку водосточных труб и желобов водосточных труб от сосулек, объектов Заказчика (далее - Договор).

В соответствии с п.2.3 Договора стоимость услуг в месяц составляет 118 500 руб. Услуги оплачиваются Заказчиком ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (далее - Акт), на основании выставленного Исполнителем счета.

Истец указал, что Исполнитель, оказав услуги в январе 2022, передал отчетные документы, акт выполненных работ N 10-2 от 31.01.2022 и счет N 10 от 31.01.2022. Указанные документы были сданы курьерской службой в приемную Заказчика 31.01.2022. В установленные 10 календарных дней Заказчик акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписал, мотивированный отказ с выявленными недостатками не направил.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств свою обязанность по оплате не произвел за оказанные услуги в январе 2022, в результате чего за ним образовалась задолженность по Договору в размере 118 500 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании долга и неустойки, начисленной в порядке п. 4.5 договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга в полном объеме, в части взыскания неустойки в размере 5 806,50 руб. с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Ответчиком требования документально не опровергнуты, фактическое оказание услуг не оспорено, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг, также отсутствуют.

В установленные сроки Заказчик акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписал, мотивированный отказ с выявленными недостатками не направил, в связи услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Акты осмотра и фотоматериалы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке, также фотоматериалы сделаны без привязки к месту, дате и времени. Кроме того. материалы дела не содержат доказательств извещения истца об осмотрах кровли в спорный период.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-153619/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина