Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-85581/22 по делу N А40-138560/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-138560/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-138560/2022

по иску: акционерного общества "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПГАЗ"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Осовская Э.Л. по доверенности от 01.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Татэлектромонтаж" (АО "ТАТЭМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПГАЗ" (ООО "ТопГаз") о взыскании задолженности по договору поставки N 3-127/21 от 18.05.2021 в размере 2 700 000 рублей.

До принятия решения по существу заявленных требований суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принял встречный иск ООО "ТопГаз" к АО "ТАТЭМ" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 603 523 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022, принятым по настоящему делу, в удовлетворении первоначального и встречного исков, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ТАТЭМ" (истец по первоначальному иску) обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований истца к ответчику отменить, принять в указанной части новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменений.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2021 между АО "ТАТЭМ" (Поставщик) и ООО "ТопГаз" (Покупатель) был заключен договор поставки N 3-127/21, во исполнение п. 3.3 которого и Спецификации к договору ответчик произвел предоплату в размере 50% от стоимости товара по спецификации (13 500 000 руб.).

03.09.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 309 о готовности Товара к отгрузке. Сторонами было согласовано увеличение аванса дополнительным соглашением от 06.09.2021 N 1.

09.09.2021 в дополнение к письму N 309 было направлено письмо N 3-674, в котором истец просил произвести авансирование в целях переноса сроков отгрузки, прилагая счет на оплату N 195 на сумму авансового платежа в размере 40% от стоимости товара, что составляет 10 800 000 руб.

В тот же день ответчиком оплачен данный счет на сумму 10 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.09.2021 N 397.

30.09.2021 Сторонами подписан акт приема-передачи оборудования.

29.11.2021 Сторонами оформлен универсально-передаточный документ на поставку Товара.

20.12.2021 ответчиком направлено в адрес истца уведомление о проведении им зачета задолженности по оплате 10% стоимости Товара в размере 2 700 000 руб., в связи с тем, что он начислил истцу неустойку за просрочку поставки Товара со ссылкой на п. 6.3 Договора.

Полагая, что начисленная ответчиком истцу неустойка незаконна, поскольку просрочки поставки Товара не было, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, пришел к выводу о недоказанности АО "ТАТЭМ" о согласовании между сторонами договора поставки нового срока поставки товара.

При этом суд исходил из следующего.

ООО "ТопГаз" осуществляет строительство комплекса по сжижению природного газа в Тюлячинском районе Республики Татарстан (далее - КСПГ-Тюлячи).

При выборе поставщика комплектной трансформаторной подстанции (далее - КТП, Товар), обеспечивающей электрической энергией КСПГ-Тюлячи, ООО "ТопГаз" руководствовалось, прежде всего, сроками поставки КТП.

Вопрос срока поставки КТП был существенным для ООО "ТопГаз", так как по условиям Договора N 2018/ЕЭС/Т161 от 27.12.2018 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей мощностью свыше 670 кВт, заключенного между ООО "ТопГаз" и АО "Сетевая компания", ООО "ТопГаз" обязано было выполнить мероприятия по технологическому присоединению КТП к сетям АО "Сетевая компания" в срок до 28.06.2021.

С условиями данного договора об осуществлении технологического присоединения были ознакомлены все потенциальные поставщики КТП, включая АО "ТАТЭМ", так как данный договор включает в себя технические условия присоединения КТП к электрическим сетям АО "Сетевая компания".

Также вопрос о сроках поставки КТП неоднократно обсуждался со всеми потенциальными поставщиками КТП в период переговоров, предшествующих заключению договора поставки.

По результатам проведенного конкурса из двух потенциальных поставщиков, приславших свои коммерческие предложения на поставку КТП аналогичного качества, Покупателем было выбрано именно АО "ТАТЭМ", как поставщик, предложивший кратчайший срок поставки - 55 календарных дней (письмо АО "ТАТЭМ" исх. N 127 от 23.04.2021 и письмо ООО ТПК "Антэк" исх. N 295 от 09.04.2021 с коммерческими предложениями на поставку КТП были предоставлены в суд ответчиком).

В итоге между истцом и ответчиком 18 мая 2021 года был заключен Договор поставки N 127/21 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику комплектную трансформаторную подстанцию (далее - Товар), стоимостью и в сроки, предусмотренные Спецификацией (Приложение N 1) к Договору.

Пунктом 2.1 Приложения N 1 к Договору предусмотрено, что Поставщик производит поставку Товара не позднее 55 (пятидесяти пяти) календарных дней с момента подписания Спецификации и перечисления Покупателем авансового платежа на расчетный счет Поставщика.

21.05.2021 Покупателем были перечислены Поставщику авансом денежные средства в размере 13 500 000 рублей (платежное поручение N 3 от 21.05.2021.

Таким образом, Поставщик обязан был поставить Товар в срок до 18.07.2021, что было подтверждено самим Поставщиком в его исковом заявлении.

Как утверждает Поставщик в своей апелляционной жалобе, между Сторонами были согласованы новые сроки поставки Товара.

Однако, данное утверждение опровергается следующими документами.

17.06.2021 на площадке строительства КСПГ-Тюлячи было проведено совещание с участием представителей истца и ответчика, на котором истцом была озвучена проблема со своевременной поставкой Товара.

При этом Сторонами было принято решение о принятии Поставщиком мер по исполнению срока поставки Товара в соответствии с условиями Договора (Протокол совещания от 17.06.2021 и письмо ответчика N 43/18-06 от 18.06.2021).

Письмом исх. N 203 от 24.06.2021 истец уведомил ответчика о том, поставка Товара будет осуществлена с нарушением согласованного в Договоре срока - до 15.08.2021.

В ответ на это ответчик 28.06.2021 направил в адрес истца письмо исх. N 53/25-06, в котором выразил свое несогласие с односторонним изменением сроков поставки и потребовал от истца соблюдения срока, установленного Договором, а также предоставления отчета о целевом использовании аванса (письмо истца исх. N 203 от 24.06.2021 и письмо ответчика исх. N 53/25-06 от 28.06.2021).

Письмом исх. N 227 от 06.07.2021 истец предоставил ответчику отчет о целевом использовании авансовых денежных средств, полученных по Договору, подтверждающий перечисление им авансов своим поставщикам по прошествии почти месяца после получения аванса от ответчика.

В ответ на это ответчик в своем письме исх. N 65/08-07 от 08.07.2021 указал истцу на это обстоятельство как на вероятную причину нарушения сроков поставки Товара, а также повторно указал, что новый срок поставки Товара он не согласовывает (письмо истца исх. N 227 от 06.07.2021 и письмо ответчика исх. N 65/08-07 от 08.07.2021).

После этого истец неоднократно в одностороннем порядке изменял сроки поставки Товара, что подтверждается письмами исх. N 241 от 16.07.2021, N 309 от 03.09.2021, N 334 от 20.09.2021, N 3-691 от 24.09.2021, N 391 от 21.10.2021, при этом в своих ответных письмах ответчик данные сроки не согласовывал, что подтверждается письмами исх. N 103/13-08 от 16.08.2021, N 126/24-09 от 24.09.2021, N 130/01-10 от 01.10.2021, N 131/04-10 от 04.10.2021, N 152/08-11 от 08.11.2021, которые были предоставлены в суд первой инстанции.

Таким образом, ответчик не имел намерений согласовывать новые сроки поставки оборудования и более того, их согласование противоречило бы интересам ответчика в виду существенного нарушения сроков по технологическому присоединению КТП к электрическим сетям АО "Сетевая компания".

Несостоятелен довод истца о том, что новый срок поставки Товара был согласован сторонами Договора в Дополнительном соглашении N 1 от 06.09.2021 к Договору по следующей причине.

Дополнительное соглашение N 1 от 06.09.2021 к Договору (далее - Дополнительное соглашение) было заключено со стороны ООО "ТопГаз" после многочисленных просьб со стороны АО "ТАТЭМ" о предоставлении дополнительного аванса якобы для ускорения сроков поставки Товара.

03.09.2021 Поставщик в своем письме исх. N 309 подтвердил, что Товар готов к отгрузке, что силовые трансформаторы будут отгружены на строительную площадку 13.09.2021 г. со склада производителя АО "Шнайдер Электрик" ("Schneider Electric"), а в устной форме попросил Покупателя заплатить ему дополнительный аванс в размере 40% от стоимости Товара, чтобы рассчитаться с производителем и таким образом ускорить отгрузку Товара в адрес Покупателя, то есть, ни о каком переносе срока поставки Товара истец ответчика не просил, напротив, он подтвердил готовность Товара к отгрузке 13.09.2022 года.

Несмотря на то, что по условиям Договора окончательный расчет за Товар должен был быть осуществлен Покупателем только после его поставки, Покупатель пошел навстречу Поставщику и в целях ускорения отгрузки Товара его производителем заключил с Поставщиком 06.09.2021 Дополнительное соглашение N 1 к Договору об оплате второго авансового платежа в размере 40% от стоимости Товара в размере 10 800 000,00 рублей.

Довод истца о том, что вышеуказанное Дополнительное соглашение устанавливало новый размер авансового платежа и срок его оплаты, в результате чего был перенесен фактический срок начала поставки Товара, судебная коллегия считает несостоятельным по следующей причине.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения Поставщик и Покупатель договорились внести изменения в Договор, изложив п. 2.3 Приложения N 1 к Договору в следующей редакции:

"2.3. Порядок оплаты Товара Покупателем:

- авансовый платеж в размере 50% (Пятьдесят) процентов от стоимости Товара, поставляемого по настоящей Спецификации, в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты подписания настоящей Спецификации;

- авансовый платеж в размере 40% (Сорок) процентов от стоимости Товара, поставляемого по настоящей Спецификации, в срок до "10" сентября 2021 года;

- оставшиеся 10% (Десять) процентов от стоимости Товара, поставляемого по настоящей Спецификации, в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента поставки Товара".

Как видно из буквального толкования вышеизложенных условий Дополнительного соглашения, Стороны не изменяли размер и срок оплаты первоначального авансового платежа, который должен был быть осуществлен Покупателем (и реально был осуществлен им) в течение 10 календарных дней с даты подписания Спецификации, а согласовали размер и срок оплаты нового (второго) авансового платежа, который должен был быть оплачен Покупателем до 10.09.2021.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения во всем ином, что не урегулировано данным Дополнительным соглашением, Стороны должны были руководствоваться положениями Договора и действующего законодательства Российской Федерации.

В п. 2.1 Спецификации (Приложение N 1 к Договору) указывается, что "Поставщик производит поставку не позднее 55 (пятидесяти пяти) календарных дней с момента подписания настоящей Спецификации и перечисления Покупателем авансового платежа на расчетный счет Поставщика".

Как видно из приведенного текста Договора, для начала отсчета срока поставки Товара Покупатель был обязан совершить только 1 (один) авансовый платеж, а условия о полной оплате двух авансовых платежей, как заявляет истец, ни Договор, ни Дополнительное соглашение к нему не содержат.

В связи с тем, что авансовый платеж по Договору был осуществлен ответчиком 24.05.2021, срок поставки Товара начал течь именно с этой даты и истек 18.07.2021.

Также несостоятелен довод истца о том, что в письме исх. N 3-674 от 09.09.2021 АО "ТАТЭМ" просило перечислить аванс в целях переноса начала срока поставки Товара в силу следующего.

Во-первых, вышеуказанное письмо было направлено истцом в адрес ответчика уже после заключения Дополнительного соглашения N 1 от 06.09.2021 к Договору, в силу чего, Стороны не могли им руководствоваться при заключении данного Дополнительного соглашения.

Во-вторых, в данном письме указывается следующее (дословно): "В дополнении к письму N 309 от 03.09.2021 г. сообщаю, оборудование по договору поставки N3-127/21 готово к отгрузке. Для переноса срока отгрузки прошу Вас рассмотреть возможность доавансирования до 90% в размере 10 800 000,00 с НДС".

При этом, ответчик трактовал содержание данного письма именно как обещание Поставщика перенести срок отгрузки Товара на более ранний срок, потому что платить дополнительный аванс в размере 40% от стоимости Товара для перенесения сроков отгрузки Товара на более поздний срок было бы явно не в интересах Покупателя, как было указано нами выше.

В-третьих, утверждение истца о том, что: "Ответчик согласился с целью оплаты аванса говорят его действия по оплате авансового платежа 10.09.2021 со ссылкой в платежном поручении на реквизиты счета, прилагаемого к письму N 3-674 от 09.09.2021 г., без каких-либо письменных возражений по поводу переноса срока", является неверным, так как ответчик оплатил второй авансовый платеж в соответствии с условиями заключенного Дополнительного соглашения N 1 от 06.09.2021 на основании счета истца N 195 от 09.09.2021, который каких-либо ссылок на письмо истца N 3-674 от 09.09.2021 не содержал. В данном счете в качества основания платежа указан номер договора поставки N 3-127/21 от 18.05.2021 и наименование Товара.

Таким образом, истец не доказал, что Стороны Договора согласовали изменение срока поставки Товара по Договору ни в заключенном между Сторонами Дополнительном соглашении к Договору, ни путем обмена письмами.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда в снижении размера неустойки, начисленной ответчиком, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Как было указано выше, Поставщик обязан был поставить Товар в срок до 18 июля 2021 г, однако он не только в одностороннем порядке переносил сроки поставки Товара, но также поставлял некомплектный Товар, что подтверждается следующими фактическими обстоятельствами дела и документами, предоставленными ответчиком в суд:

1) 03.09.2021 письмом N 309 Поставщик сообщил Покупателю о готовности Товара к отгрузке со склада производителя. После чего между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору об уплате Покупателем второго аванса в целях ускорения поставки Товара и Покупатель оплатил второй авансовый платеж;

2) 20.09.2021 письмом N 334 Поставщик сообщил Покупателю о том, что Товар будет отгружен на строительную площадку 24.09.2021 г., после чего Покупателем был заказан на данную дату и оплачен подъемный кран для разгрузки Товара на строительной площадке. Однако, в эту дату поставка Товара Поставщиком осуществлена не была, что зафиксировано в письме Покупателя N 126/24-09 от 24.09.2021;

3) 24.09.2021 письмом N 3-691 Поставщик сообщил Покупателю о том, что 27.09.2021 г. им планируется отгрузка Товара на строительную площадку Покупателя. Однако фактически Товар был доставлен не на строительную площадку Покупателя, а на территорию склада Поставщика, куда 01.10.2021 Покупателем был направлен его представитель для осмотра Товара.

В результате осмотра Товара представителем Покупателя был выявлен факт недопоставки одних из самых важных элементов Товара - электрических трансформаторов, а также зафиксирован факт досборки некоторых элементов Товара персоналом Поставщика, что было указано в письме Покупателя N 130/01-10 от 01.10.2021;

4) 25.09.2021 на строительную площадку Покупателя было отгружено только модульное здание, входящее в комплект поставки Товара;

5) 04.10.2021 письмом N 367 Поставщик запросил подтверждение у Покупателя о возможности приемки недопоставленного оборудования, входящего в комплект поставки Товара, на строительной площадке Покупателя. Покупатель в письме N 131/04-10 от 04.10.2021 повторно подтвердил свою готовность к приемке Товара. В итоге, 04.10.2021 на строительную площадку Покупателя были отгружены только шкафы управления, входящие в комплект поставки Товара;

6) 18.10.2021 на строительную площадку Покупателя был отгружен первый силовой трансформатор производства АО "Шнайдер Электрик";

7) 21.10.2021 письмом N 391 Поставщик уведомил Покупателя о том, что второй силовой трансформатор производства АО "Шнайдер Электрик" планируется к поставке после 16.11.2021;

8) 08.11.2021 письмом N 152/08-11 Покупатель зафиксировал недопоставку Поставщиком помимо вышеуказанного второго силового трансформатора также других материалов и оборудования, входящих в комплект Товара (кожухов на силовые трансформаторы, виброопор под силовые трансформаторы, гибких шин);

9) 29.11.2021 Поставщиком было допоставлено оставшееся оборудование, входящее в комплект Товара, и Стороны подписали соответствующий универсальный передаточный документ (УПД N УЛ2246/13 от 29.11.2021).

Таким образом, просрочка обязательства Поставщика по поставке Товара за период с 19.07.2021 г. по 29.11.2021 г. составила 134 дня, т.е. почти 1/3 года.

Также необходимо отметить, что при проведении в декабре 2021 года пуско-наладочных работ на КТП специализированной монтажной организацией ООО "ИК" Лаборатория качества" были выявлены многочисленные замечания к оборудованию, входящему в ее комплект (письмо ООО "ИК Лаборатория качества" исх. ТПГ N 18 от 27.12.2021 в адрес ООО "ТопГаз" и письмо ООО "ТопГаз" N 182/27-12 от 27.12.2021 в адрес Поставщика были предоставлены Ответчиком в суд).

Пунктом 6.3. Договора установлено, что за просрочку поставки Товара в сроки, определенные в Спецификациях к Договору, Поставщик по требованию Покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного Товара.

По состоянию на 29.11.2021 длительность просрочки поставки Товара со стороны АО "ТАТЭМ" составила 134 (Сто тридцать четыре) календарных дня.

Таким образом, размер неустойки составил: 27 000 000*0,1%* 134 = 3 618 000 руб. С учетом ограничения размера неустойки в размере 10% от стоимости Товара, установленного п. 6.3. Договора, сумма неустойки, подлежащей уплате АО "ТАТЭМ" в пользу ООО "ТопГаз", составила 27 000 000*0,1%*100 = 2 700 000,00 рублей.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд не учел наличие писем от поставщика и дистрибьютора силовых трансформаторов, входящих в комплектацию Товара, в которых они обосновывают задержку поставки Товара истцу.

Так, в письме N 1162 от 15.09.2021 поставщика ООО НПО "Энергосервис", с которым Истец заключил договор поставки N 43/21-П от 26.05.2021 г. на поставку Товара, указывается, что (дословно) "... дистрибьютор ООО "ТД Новоблок" сообщает о задержке поставки силовых трансформаторов до 16.11.2021 г., в следствии действия санкционных ограничений в отношении технологического оборудования импортного производства АО "Шнайдер Электрик" в Россию".

В вышеуказанном письме поставщик не поясняет, о каких именно санкционных ограничениях идет речь в сентябре 2021 года, то есть за пять месяцев до начала специальной военной операции, проводимой Россией с 24 февраля 2022 года, и повлекшей за собой введение санкций в отношении России и российских юридических и физических лиц со стороны недружественных стран. При этом в письме от 14.09.2021 г. дистрибьютора АО "Шнайдер Электрик", прилагаемом к письму ООО НПО "Энергосервис" N 1162 от 15.09.2021 г., говорится лишь о том, что срок поставки трансформаторов был перенесен со стороны поставщика по причине нехватки компонентов для реализации производственных процессов.

Необходимо отметить, что вышеуказанное письмо ООО НПО "Энергосервис" N 1162 от 15.09.2021 с приложенным к нему письмом АО "Шнайдер Электрик" от 14.09.2021 г. было впервые представлено Ответчику в судебном заседании 12.10.2022, в связи с чем у Ответчика возникает несколько вопросов:

1) почему данные письма не были предоставлены Истцом Ответчику сразу же после их получения от контрагента Истца в сентябре 2021 года, а только на последнем судебном заседании по истечении года с момента их получения;

2) почему после получения 15.09.2021 данных писем, сообщающих, что Товар будет отгружен не ранее 16.11.2021, истец 20.09.2021 направил ответчику письмо исх. N 334, в котором сообщил Покупателю о том, что Товар будет отгружен на строительную площадку 24.09.2021 г. и попросил организовать разгрузку оборудования и обеспечить присутствие представителя Покупателя, уполномоченного на подписание отгрузочных документов.

Как было указано выше, Покупателем был заказан на данную дату и оплачен подъемный кран для разгрузки Товара на строительной площадке, однако, в эту дату поставка Товара Поставщиком осуществлена не была, что зафиксировано в письме Покупателя N 126/24-09 от 24.09.2021.

Кроме того, анализ договора поставки N 43/21-П от 26.05.2021, заключенного между истцом и ООО НПО "Энергосервис" (представлен истцом в судебном заседании 12.10.2022), позволяет сделать вывод о том, что в результате удержания ответчиком суммы договорной неустойки истцу не было причинено никакого ущерба, так как:

1) истец приобрел у ООО НПО "Энергосервис" блочную комплектную трансформаторную подстанцию (Товар) по цене в размере 13 558 159,00 рублей (включая стоимость доставки Товара до строительной площадки Ответчика) для последующей перепродажи Ответчику по цене, в 2 раза превышающей стоимость ее приобретения, в размере 27 000 000,00 рублей;

2) Истец не использовал собственные денежные средства для приобретения Товара у ООО НПО "Энергосервис", так как договор с данным поставщиком предусматривал оплату двух авансовых платежей на общую сумму 9 490 711,30 рублей, тогда как от Ответчика Истец получил авансы на общую сумму 24 300 000,00 рублей, в том числе первый аванс в размере 13 500 000,00 рублей, который был уплачен ответчиком истцу 21.05.2022, т.е. еще до заключения истцом договора поставки с ООО НПО "Энергосервис". Таким образом, при расчетах с ООО НПО "Энергосервис" истец использовал денежные средства ответчика;

3) договор поставки N 43/21-П от 26.05.2021 предусматривает ответственность ООО НПО "Энергосервис" (поставщика) за несвоевременную поставку Товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости оплаченного, но не поставленного Товара (п. 7.1 договора). Согласно п. 7.3 договора ответственность Сторон не ограничивается размером неустойки, определенной данным договором. А это означает, что истец вправе не только требовать уплаты ООО НПО "Энергосервис" договорной неустойки, а также возмещения убытков, полученных истцом в результате несвоевременной поставки Товара данным поставщиком.

Кроме того, по условиям договора поставки N 43/21-П от 26.05.2021, заключенного между истцом и ООО НПО "Энергосервис", срок поставки Товара составлял 55-60 рабочих дней со дня получения авансового платежа и даты согласования технического задания, а это означает, что уже на момент заключения данного договора истец уже осознавал, что срок поставки Товара по договору, заключенному с ответчиком (55 календарных дней с момента подписания спецификации и перечисления ответчиком авансового платежа на расчетный счет истца, который на тот момент уже был получен истцом), будет нарушен, однако, истец не предупредил ответчика о данном факте, что также доказывает недобросовестность истца как контрагента.

При таких обстоятельствах, судом правомерно было отказано в удовлетворении первоначальных исковых требованиях.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно указал, что у ООО "ТопГаз" отсутствует право взыскивать проценты за пользование коммерческим кредитом в рамках договора поставки N 3-127/21 от 18.05.2021, поскольку указанный договор не содержит договорённости сторон об осуществлении авансового платежа на условиях коммерческого кредитования.

В данной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40- 138560/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов