Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 20АП-7791/22 по делу N А09-468/2022

г. Тула

17 января 2023 г.

Дело N А09-468/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ушаковым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Тектон" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2022 по делу N А09-468/2022 (судья Черняков А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Тектон" (г. Калуга, ОГРН 1024001338613, ИНН 4028021907) к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Брянский государственный аграрный университет (Брянская область, с. Кокино, ОГРН 1023201936240, ИНН 3208000245) о взыскании 864 209 руб. 51 коп, в том числе 836 480 руб. 19 коп. долга по государственному контракту от 31.05.2021 N 15, 27 729 руб. 32 коп. неустойки, исчисленной за период с 28.08.2021 по 10.01.2022;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Тектон" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования Брянский государственный аграрный университет (далее - ответчик) 864 209 руб. 51 коп., в том числе 836 480 руб. 19 коп. долга по государственному контракту от 31.05.2021 N 15, 27 729 руб. 32 коп. неустойки, исчисленной за период с 28.08.2021 по 10.01.2022.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что поставка товара произведена истцом ответчику в период действия контракта, который не предусматривает право не осуществлять оплату поставленного товара; полагает, что решение ответчика об отказе от исполнения контракта является незаконным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 сторонами (истец - поставщик, ответчик - заказчик) заключен государственный контракт N 15 (далее - контракт) на поставку 3 единиц товара - серверного оборудования (далее - товар) общей стоимостью 836 480 руб. 19 коп., подробное описание которого согласовано сторонами в спецификации в контракту.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном ч. 9 - 23 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Истцом 27.07.2021 поставлен, а ответчиком принят товар, что подтверждается актом приема-передачи и товарной накладной, подписанными без замечаний.

Ответчиком 29.07.2021 (повторно 05.08.2021) истцу направлен мотивированный отказ от подписания акта приемки товара с перечнем выявленных недостатков.

Письмом от 25.08.2021 ответчик предложил истцу 02.09.2021 провести совместную приемку по качеству поставленного товара.

В результате проведенной 18.10.2021 совместной проверки качества поставленного товара установлено, что:

1. Блоки питания серверов 3loqic Lime Base C2020vl имеют следы эксплуатации, маркировочные таблички имеют следы замены.

2. Рамки заглушек материнских плат серверов 3loqic Lime Base C2020vl имеют следы механического воздействия. Рамка не закрывает полностью технологическое отверстие корпуса сервера.

3. Корпусы серверов не имеют фиксаторов блоков питания, предусмотренных их конструкцией.

4. На крышках корпусов серверов 3loqic Lime Base C2020vl механически удалены штатные крепежные элементы со стороны блоков питания.

4. Маркировочные таблички блоков питания сервера 3loqic Lime Base C2020v2 выполнены не заводским способом и имею следы замены.

5. Серверы 3loqic Lime Base C2020vl имеют отличия в исполнении блоков питания.

6. В серверах 3loqic Lime Base C2020vl и 3loqic Lime Base C2020v2 установлены SSD диски Smartbuy SBSSD-001TT-PH12-25S3, которые по информации с официального сайта производителя не предназначены для использования в серверах.

7. Технические паспорта серверов содержат маркировку о технических условиях изготовления, не соответствующую прилагаемому сертификату соответствия.

8. В технических паспортах и на маркировочных табличках указана информация о SSD дисках, которая не соответствует реальной конфигурации сервера.

Письмом от 18.10.2021 N 18770/гар истец уведомил об устранении выявленных дефектов, однако письмом от 28.10.2021 N 10-336 ответчик вновь сообщил о наличии недостатков, которые не были устранены:

- корпуса серверов 3loqic Lime Base C2020vl не имеют фиксаторов блоков питания, предусмотренных конструкцией;

- на крышках корпусов серверов 3loqic Lime Base C2020vl механически удалены штатные крепежные элементы со стороны блоков питания;

- имеются механические повреждения радиаторов.

Поскольку выявленные недостатки товара в полном объеме не были устранены, ответчиком 08.04.2022 принято решение N 10-182 об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем истец уведомлен посредством получения (вручения) оригинала уведомления.

Письмами истца от 13.04.2022 и ответчика от 15.04.2022 сторонами был согласован срок возврата товара - 19.04.2022, составлен акт приема-передачи товара, подписанный уполномоченными представителями обеих сторон.

В связи с тем, что направленная истцом ответчику 26.11.2021 претензия N 4235/п с требованием об оплате поставленного товара оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 2 ст. 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 523 ГК РФ установлена возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. При этом решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что:

- доказательств направления ответчику возражений по факту возврата товара, равно как и доказательств обжалования действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта истцом в материалы дела не представлено;

- истец по состоянию на 19.04.2022 был уведомлен о расторжении контракта, сведений об устранении нарушений условий которого, послуживших основаниями для принятия указанного решения, ответчику не направил;

- товар возвращен истцу,

у суда области отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, как в части взыскания долга, так и в части взыскания неустойки.

Доводы апеллянта о том, что поставка товара произведена истцом ответчику в период действия контракта, который не предусматривает право не осуществлять оплату поставленного товара, а решение ответчика об отказе от исполнения контракта является незаконным, отклоняются судебной коллегией как противоречащие п. 2 ст. 475, п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2022 по делу N А09-468/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова