Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-85107/22 по делу N А40-115005/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-115005/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 г. по делу N А40-115005/22 по иску Министерства обороны Российской Федерации к Федеральному государственному автономному учреждению "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации, с участием третьего лица Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 2 059 166 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Колов Е.Е. (по доверенности от 12.10.2022 г.); от ответчика Дзиов Д.Р. (по доверенности от 26.08.2022 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации неустойки за оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеке в размере 2 059 166 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, третье лицо апелляционную жалобу истца поддержало по доводам, изложенным в отзыве, указав на правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение технического задания на выполнение лесохозяйственных работ на землях Министерства обороны Российской Федерации 2018, 2019, 2020 г.г., доведенного до учреждения сопроводительным письмом от 30.03.2018 г. N 141/9265, между Министерством обороны Российской Федерации (продавец) и ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 07.12.2018 г. N 41/ГЗ.

По условиям указанного договора на основании утвержденного Департаментом имущественных отношений Минобороны России технического задания на выполнение лесохозяйственных работ на землях Министерства обороны Российской Федерации 2018, 2019, 2020 г.г. продавец обязался передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в собственности Министерства обороны Российской Федерации, в собственность покупателю для заготовки древесины в соответствии с ч. 3 ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации, а покупатель - принять лесные насаждения и внести за них плату.

В п. 5 спорного договора установлено, что основанием для проведения работ по вырубке лесных насаждений с целью создания 50 метрового противопожарного разрыва является акт натурального технического обследования от 22.06.2018 г. N 23 (приложение N 5 к договору).

Сроки и условия вывозки согласованы сторонами в п. 9 договора - 31.12.2018 г.

Положениями п. 10 договора предусмотрено, что очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется одновременно с заготовкой древесины следующим способом утилизация неликвидной древесины (отходов) в следующие сроки не позднее срока действия настоящего договора, не допуская разрыва между рубкой деревьев и очисткой лесосеки более чем в 15 дней.

Плата по договору согласована в п. 14 договора и составляет 364 907 руб.

Согласно п. 16 договора интересы продавца по управлению настоящим договором представляет лесничество, в лице начальника лесничества, на основании доверенности, выданной в установленном порядке. Лесничество с момента заключения настоящего договора осуществляет непосредственный контроль за исполнением покупателем условий настоящего договора.

В п. 18 договора установлено право продавца осуществлять проверки соблюдения покупателем условий настоящего договора: после завершения покупателем работ по заготовке древесины производить осмотр лесосеки.

В порядке п. 21 договора покупатель обязался, в том числе, обеспечить вывоз древесины в срок, установленный договором, после завершения работ по заготовке древесины в течение 3 дней, но не позднее окончания срока действия настоящего договора, информировать продавца об окончании указанных работ.

В соответствии с подп. "г" п. 23 договора за оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеке покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 7-кратной стоимости не вывезенной в срок древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 г. N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Срок действия договора установлен с 07.12.2018 г. по 31.12.2018 г.

Как указывает истец, 22.06.2018 г. составлен акт N 23 натурного технического обследования участка лесов, расположенных на землях обороны.

Согласно акту осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 22.07.2019 г. в квартале N 264 выделе 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19 Морозовского лесничества Минобороны России - филиала ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России, Веденеевского участкового лесничества выявлены следующие нарушения покупателя условий договора: оставлена не вывезенной древесина на лесосеке в объеме - ель 306 куб.м., сосна 342 куб.м., береза 212 куб.м., ольха сер 115 куб.м.

Истец на основании подп. "г" п. 23 договора начислил ответчику неустойку в размере 2 059 166 руб. 90 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начал течь 31.12.2018 г. (окончания срока исполнения договора) и истек 31.12.2021 г.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исполнения обязанности наступил 31.12.2018 г. Соответственно, срок исковой давности взыскания неустойки вопреки доводам жалобы истек 31.12.2021 г.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что истцом не учтены особенности заготовки древесины и рубки лесных насаждений на землях обороны и безопасности, освобождающие Учреждение от соблюдения сроков вывоза лесных насаждений, определенные п. 52 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 г. N 474 "Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации" не состоятелен, так как указанный нормативный акт был принят за пределами срока окончания заготовки и вывоза древесины - 31.12.2018 г.

Однако данный довод подлежит отклонению, поскольку в период действия ДКП существовал нормативный акт с аналогичными положениями, а именно приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 г. N 474, в соответствии с которым Учреждение также освобождается от соблюдения сроков вывоза лесных насаждений.

Учреждение указывало на существование приказа Минприроды России от 13.09.2016 г. N 474 в отзыве на возражение истца от 05.10.2022 г. N 55/2446, соответственно истец знал о существовании данного приказа, однако не обозначил по нему свою позицию.

По утверждению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что Учреждение не было уведомлено о проведении осмотра лесосеки не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Поскольку осмотр лесосеки проводятся в присутствии представителя Учреждения Начальника ПХС ФГАУ "Оборонлес" Космацкого Н.И., о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 22.07.2019 г.

Указанный довод также подлежит отклонению как необоснованный, поскольку лицо, подписавшее акт осмотра мест рубок от 22.07.2019 г., не было уполномоченным представителем Учреждения, не имело доверенности, соответственно не имело права на подписание вышеперечисленного акта.

В соответствии с п. 4 Порядка осмотра лесосеки приказа Минприроды России от 27.06.2016 г. N 367 лицо, осуществляющее осмотр лесосек, за 10 дней до проведения осмотра лесосек обязано предупредить лицо, осуществляющее лесосечные работы, о дате и времени проведения осмотра лесосек.

Лицом, осуществляющим лесосечные работы, согласно ДКП является ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России, единоличным исполнительным органом на момент составления акта осмотра мест рубок являлся начальник Учреждения.

Согласно п. 4 Порядка осмотра лесосеки приказа Минприроды России от 27.06.2016 г. N 367 осмотр лесосек, при условии надлежащего уведомления, может осуществляться в отсутствии представителя лица, осуществляющего рубку, однако данный порядок не был соблюден.

Апелляционный суд полагает существенно нарушенными Правила осмотра лесосеки в связи с тем, что обязанность истца по уведомлению не исполнена, а акт подписан лицом, не уполномоченным на его подписание.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 г. по делу N А40-115005/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина