Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-82553/22 по делу N А40-152484/2020

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-152484/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	В.А. Свиридова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ИДЕЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-152484/20 (162-1098)

по иску ООО "ИДЕЯ" (ОГРН: 1155038006815, ИНН: 5038116941)

к ООО "СТАНКИ.РУ" (ОГРН: 5167746348853, ИНН: 7719461839)

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Волчек М.С. по доверенности от 08.08.2022;
от ответчика:	Никандров А.В. по доверенности от 09.01.2023, Гуцалов М.С. по доверенности от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИДЕЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТАНКИ.РУ" (далее - ответчик) о взыскании убытков, которые составляют 17 000,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа - в счет возмещения расходов по оплате цены станка рейсмусового двустороннего с шейперными ножевыми валами модели "QUADRO 263 (QMB206F-H)"; 16 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате ООО "ПРОМПЕРЕЕЗД" на разовую грузоперевозку Оборудования по маршруту "МО, Ступинский район, пгт. Михнево, улица Донбасская, дом 93 - МО, город Ивантеевка, улица Заречная, дом 1"; 35 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате ИП Зубковскому Е.В. такелажных работ по заносу станка в помещение по адресу: МО, город Ивантеевка, улица Заречная, дом 1; 18 436 руб. 80 коп. - в счет возмещения расходов по оплате ИП Павлову К.В. и ООО "ДИАФЛЕКС" необходимых для монтажа станка запчастей; 14 500 руб. - в счет возмещения расходов по оплате ООО "СТАНКИ.РУ" цены шеф-монтажных работ в отношении станка.

Решением суда от 14.10.2022 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец ссылается, что ООО "ИДЕЯ" до заключения Договора N СТДР822 от 02.03.2020 года со стороны ООО "СТАНКИ.РУ" предоставлены недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющие существенное значение для заключения такого договора, относящиеся к его предмету - Оборудованию, на которые полагалось ООО "ИДЕЯ", в связи с чем п.п. 1 и 2 ст. 431.2 ГК РФ предоставляется правомочие отказаться от договора и заявить о возмещении убытков в составе реального ущерба, определяемого обусловленными и взаимосвязанными расходами, которые ООО "ИДЕЯ" произвело в ходе исполнения обязательств по прекращенному договору.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СТАНКИ.РУ" (Поставщик) и ООО "ИДЕЯ" (Покупатель) 02.03.2020 года заключен Договор N СТДР822, по п. 1.1 которого Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя Оборудование согласно Счету N СТДР822 от 02.03.2020 года, который является неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязался произвести оплату и принять это Оборудование согласно условиям Договора и перечня - Станок рейсмусовый двусторонний с шейперными ножевыми валами модели "QUADRO 263 (QMB206F-H)" в количестве 1 шт.

На основании п. 2.1 Договора общая цена Договора составляет 17 000,00 долларов США, в том числе НДС 2 833,33 долларов США, и остается неизменной до конца действия Договора при соблюдении условий оплаты.

В соответствии с п.п. 2.3-2.4 Покупатель оплатил Поставщику общую стоимость оборудования на сумму 17 000,00 долларов США в рублях в течение 3-х дней от даты Счета N СТДР822 от 02.03.2020 года и Договора по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа - 1 127 565,80 руб. (в том числе НДС 187 927,63 руб.), что подтверждается Платежным поручением N 225 от 03.03.2020 года.

На основании п. 3.1.3 Договора Покупатель обязался осуществить выборку Оборудования со склада Поставщика в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения уведомления о готовности Оборудования к отгрузке со склада, Покупатель 11.02.2020 года заключил с ООО "ПРОМПЕРЕЕЗД" Договор-Заявку N 1415 на разовую грузоперевозку, оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке Оборудования по маршруту "МО, Ступинский район, шт. Михнево, улица Донбасская, дом 93 - МО, город Ивантеевка, улица Заречная, дом 1", общая цена которых определена на сумму 16 000 руб., оплаченных по Счету N1415 от 11.03.2020 года Покупателем согласно Платежному поручению N 271 от 11.03.2020 года.

Указанное Оборудование имеет массу 3 500 кг., после его доставки по адресу: МО, город Ивантеевка, улица Заречная, дом 1, Покупатель заключил с ИП Зубковским Е.В. Договор N 20.50 от 11.03.2020 года на выполнение такелажных работ по заносу станка, общая цена которых определена на сумму 35 000 руб., оплаченных по Счету N 51 от 11.03.2020 года Покупателем согласно Платежному поручению N 277 от 12.03.2020 года.

На основании п. 6.6 Договора гарантия на Оборудование не распространяется, если работы по шеф-монтажу и/или вводу в эксплуатацию Оборудования с ЧПУ не производились представителями Поставщика или уполномоченной сервисной компанией, Покупатель 25.03.2020 года заказал у Поставщика - ООО "СТАНКИ.РУ" шеф-монтажные работы, общая цена которых определена на сумму 14 500 руб., оплаченных по Счету N СТСР237 от 25.03.2020 года Покупателем согласно его Платежному поручению N321 от 25.03.2020 года.

Указанное Оборудование после его доставки подлежало специфическому монтажу, Покупатель приобрел у ИП Павлова К.В. необходимые запчасти, общая цена которых определена на сумму 6 706 руб. 80 коп., оплаченных по Счету N 807 от 18.03.2020 года Покупателем согласно платежным поручениям N 302 от 18.03.2020 года и N310 от 20.03.2020 года, а также приобрел у ООО "ДИАФЛЕКС" необходимые запчасти, общая цена которых определена на сумму 11 730 руб., оплаченных по Счету N 1894 от 05.03.2020 года Покупателем согласно его Платежному поручению N 244 от 05.03.2020 года.

Истец ссылается, что в ходе переписки 13.02.2020 года посредством электронной почты техническим представителем ООО "СТАНКИ.РУ" Никандровым Алексеем с адреса электронной почты nikandrov@stanki.ru на адрес электронной почты 89099230391@mail.ru представителя ООО ИДЕЯ" Сокотанюка Романа Николаевича было направлено электронное письмо с приложеными PDF-файлами с наименованием "МВ 204F, MB 206F, MB 208F", а также "QUADRO 240, 263".

PDF-файл с наименованием "QUADRO 240, 263" содержал информацию в отношении двусторонних рейсмусовых станков моделей "QUADRO 240, 263" с раскрытием их назначения, области применения, технических характеристик, отличительных и конструктивных особенностей.

Среди конструктивных особенностей двусторонних рейсмусовых станков моделей "QUADRO 240, 263" в части подающего конвейера буквально указано: "Подача заготовки осуществляется конвейером с подпружиненными пальчиковыми прижимами. Такая система подачи не прогибает заготовку, а имитирует подачу вручную, что позволяет получить идеально прифугованную деталь. Каждый прижимной палец независимо от других подпружинен, а сама заготовка прижата на всем пути нахождения в станке. Также возможна одновременная подача нескольких разнотолщинных заготовок".

Однако после заключения Договора N СТДР822 от 02.03.2020 года, его оплаты и принятия Оборудования - Станка рейсмусовый двусторонний с шейперными ножевыми валами модели "QUADRO 263 (QMB206F-H)", Покупателем - ООО "ИДЕЯ" было обнаружено, что приобретенный станок не соответствует предоставленным до заключения договора заверениям об обстоятельствах, относящимся к системе подачи заготовки, осуществляемой конвейером с подпружиненными пальчиковыми прижимами, который не прогибает заготовку, а имитирует подачу вручную, что позволяет получить идеально прифугованную деталь.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об отказе от договора, а также о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения, которым установлено, что Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, не представил доказательств вины ответчика, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что принятые обязательства ООО "СТАНКИ" по поставке Оборудования были полностью исполнены 12.03.2020 г., оборудование было отгружено представителю Ответчика Борькину А. В. на основании выданной Ответчиком доверенности б/н от 12.03.2020 г. и принято Покупателем без каких-либо замечаний, что подтверждается товарной накладной ТОРГ - 12 N 1437/12 от 12.03.2020 г.

Каких-либо недостатков при приемке и в последующей работе поставленного оборудования не возникало, что подтверждается отсутствием составленного сторонами Акта о расхождении по количеству и качеству товара.

Доказательств того, что покупатель получил от продавца Оборудование - Станок рейсмусовый двусторонний с шейперными ножевыми валами модели "QUADRO 263 (QMB206F-H)" без инструкции по эксплуатации, без технических документов, не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что Истец хотел приобрести фуговальное оборудование либо оборудование с наличием такой функции и она являлась для него существенной, определяющей покупку станка такой модели.

Для подтверждения и установления обстоятельств того, какими конструктивными и функциональными качествами и особенностями обладает приобретенный ООО "ИДЕЯ" станок рейсмусовый двусторонний с шейперными ножевыми валами модели "QUADRO 263 (QMB206F-H)", то есть для разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний, истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении судебной технической экспертизы.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 г., суд первой инстанции назначил техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО "ЭСТЛС".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- определить техническое состояние принадлежащего ООО "ИДЕЯ" станка рейсмусового двустороннего с шейперными ножевыми валами модели "QUADRO 263 (QMB206F-H)", в том числе наличие в нем дефектов, влияющих на его функциональные возможности.

- определить, позволяет ли конструкция системы подачи заготовки указанного станка рейсмусового двустороннего с шейперными ножевыми валами модели "QUADRO 263 (QMB206F-H)" осуществлять ее подачу без прогиба в целях получения прифугованной детали.

- определить, позволяет ли конструкция системы подачи заготовки указанного станка рейсмусового двустороннего с шейперными ножевыми валами модели "QUADRO 263 (QMB206F-H)" получать прифугованную деталь без предварительной прифуговки до подачи заготовки в систему подачи станка?

В материалы дела от экспертной организации ООО "ЭСТЛС" поступило экспертное заключение от 25.06.2021 г. N 409/21-СЭ, которое признано соответствующим требованиям ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Согласно экспертного заключения, оборудование является работоспособным и выполняет свои производственные функции по эксплуатации. Также в заключении указанно, что информации о возможности осуществлять прифугование заготовки в руководстве по эксплуатации станка рейсмусового двухстороннего с шейперными ножевыми валами модели "QUADRO 263 (QMB206F-H)" не имеется.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что приобретенный истцом ООО "ИДЕЯ" станок рейсмусовый двусторонний с шейперными ножевыми валами модели "QUADRO 263 (QMB206F-H)" соответствует своим функциональным качествам поименованным в руководстве по эксплуатации. В связи с чем, фактически у истца отсутствует ущерб, который ответчик обязан ему возместить.

Повторная шеф-наладка оборудования, пробный запуск, обработанные детали подтвердили соответствие заводским характеристикам поставленного ответчиком оборудования.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По требованию о взыскании убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесёнными убытками и действиями ответчика, документально подтверждённый размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков необходимо доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальной и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, не представил доказательств вины ответчика, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Доводы жалобы о том, что ответчик дал истцу недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, подлежат отклонению, в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалы дела истцом не представлено ни одного доказательства о желании приобрести именно фуговальное оборудование, и, приобретая данный станок, истец рассчитывал на его определенные характеристики.

В свою очередь, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" - в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ). В частности, когда продавец предоставил покупателю информацию, оформив ее в виде заверения, о таких характеристиках качества товара, которым в большинстве случаев сходный товар не отвечает, и эта информация оказалась не соответствующей действительности, к отношениям сторон, наряду с правилами о качестве товара (статьи 469 - 477 ГК РФ), подлежат применению согласованные меры ответственности, например установленная сторонами на случай недостоверности заверения неустойка.

Из материалов дела (стр. 27 том 1) невозможно установить следующие важные обстоятельства, которые бы могли позволить квалифицировать заявленный Истцом документ в качестве заверений об обстоятельствах при заключении договорных отношений между ООО "СГАНКИ.РУ" и ООО "ИДЕЯ".

Так, в ходе проведенного анализа документов, заявленных Истцом в качестве заверений ООО "СТАНКИ.РУ" судом первой инстанции обоснованно установлено следующее:

- в документе не содержится упоминания об участниках договорных отношений;

- в документе не содержится реквизитов и подписей сторон;

- документ не содержит какой-либо ответственности;

- документ не содержит упоминания о том, что документ был выдан Ответчика исключительно в адрес Истца;

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что документ не соответствует критериям доказывания. Также не определен механизм наступления ответственности за неисполнение такого документа, а, равно как и не определен и сам порядок исполнения в целом. Указанная истцом переписка не может быть признана заверениями об обстоятельствах в смысле п. 1 ст. 431.2 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-152484/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов