Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 15АП-1161/24 по делу N А32-48237/2023

город Ростов-на-Дону

01 марта 2024 г.

дело N А32-48237/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вербицкого Олега Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2023 по делу N А32-48237/2023 по иску индивидуального предпринимателя Леонова Виталия Владимировича (ОГРНИП 316547600109360 ИНН 143400353004)

к индивидуальному предпринимателю Вербицкому Олегу Васильевичу (ОГРНИП 305142603900030 ИНН 142600237010)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Леонов Виталий Владимирович (далее - истец, ИП Леонов В.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Вербицкому Олегу Васильевичу (далее - ответчик, ИП Вербицкий О.В.) о взыскании задолженности в размере 1 422 677,78 руб., неустойки в размере 3 861 645,11 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 49 422 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2023 с индивидуального предпринимателя Вербицкого Олега Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Леонова Виталия Владимировича взысканы задолженность в размере 1 422 677,78 руб., неустойка в размере 769 906,35 руб., неустойка с 29.08.2023, начисленную на сумму непогашенного основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки до фактической даты уплаты суммы основного долга, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 49 273,73 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Вербицкий О.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что двукратная учетная ставка Банка России является достаточной для компенсации потерь истца, при этом доводы ответчика не приняты во внимание без указания мотивов отказа.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2022 между ИП Леоновым В.В. (сторона 1) и ИП Вербицким О.В. (сторона 2) было заключено соглашение о порядке расчетов по договору N 23743-НСК-19-Ц о замене стороны в обязательстве от 20.03.2022 (соглашение), по которому стороны установили стоимость уступаемых прав по договору N 23743-НСК-19-Ц о замене стороны в обязательстве от 20.03.2022 (далее - договор) в размере 10 422 677,78 руб.

В соответствии с п. 1 соглашения окончательный расчет между сторонами должен был быть произведен в течение 6 (Шести) календарных месяцев, с момента подписания соглашения, любыми частями.

То есть обязательства по соглашению по оплате стоимости уступаемых прав и обязанностей по договору N 23743- НСК-19-Ц о замене стороны в обязательстве от 20.03.2022 должны были быть исполнены ответчиком в срок по 20.09.2022.

Ответчик свои обязательства по оплате в согласованный сторонами по соглашению срок полностью не исполнил.

Задолженность ответчика перед истцом по соглашению по состоянию на 21.09.2022 составила сумму в размере 2 422 677,78 руб.

21.07.2023 истец направил в адрес ответчика письменную претензию от 20.07.2023 с требованием уплаты суммы задолженности в размере 2 422 677,78 руб., а также выплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы неплатежа за каждый день просрочки исполнения обязательств, установленных, п. 2. и п. 3 соглашения, сумма которой на момент отправки претензии составила 3 670 356,84 руб.

Ответчик частично оплатил задолженность, а именно перечислил сумму в размере 1 000 000 руб. (НДС - не предусмотрен).

Неоплата задолженности в полном объеме послужила основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением за защитой нарушенного права.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что сторонами согласованы все существенные условия договора лизинга.

Согласно положениям статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

При заключении соглашения от 20.03.2022 стороны определили размер обязательств истца перед ООО "Альфамобиль" в размере 10 422 677,78 руб.

Более того, стороны добровольно заключили и подписали без замечаний и возражений соглашение, содержащее положение о компенсации ответчиком истцу вышеуказанной суммы обязательств.

По смыслу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт подписания соглашения ответчиком не оспаривается, равно как и не оспаривается размер задолженности.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 1 422 677,78 руб. правомерно удовлетворено в полном объеме.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании неустойки по договору в размере 3 861 645,11 руб. за период с 01.10.2022 по 28.08.2023, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 5 соглашения установлена ответственность сторон за нарушение исполнения обязательств в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При проверке представленного расчета, судом установлено, что расчет выполнен без учета Письма Министерства Финансов Российской Федерации от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@, согласно которому установлено, что период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N497 от 28.03.2022, составляет с 01.04.2022 по 01.10.2022, соответственно, расчет неустойки необходимо производить с 02.10.2022, что по расчету суда составляет 3 849 531,72 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка является институтом обеспечения обязательства, а не средством обогащения кредитора. Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 - 2 ст. 333 ГК РФ).

С учетом возможности оценки данных критериев исходя из материалов дела и общедоступных сведений, учитывая обязанность суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора, суд не может игнорировать фактические обстоятельства дела при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ, исключительно по формальным основаниям не указания в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ на обстоятельства, следующие из имеющихся в распоряжении суда материалов дела и общедоступных сведений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае суд пришел к выводу о взыскании неустойки, размер которой соразмерен последствиям нарушения сроков исполнения соглашения.

Так, суд признал обоснованным размер неустойки в размере 769 906,35 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

При этом, обычно принятым в деловом обороте является размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае расчета суммы неустойки, произведенного исходя из двукратной учетной ставки Банка России за спорный период.

Доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств по оплате задолженности являлось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки до даты оплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения обоснованно удовлетворено с 29.08.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы непогашенного основного долга за каждый день просрочки до фактической даты погашения суммы основного долга.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2023 по делу N А32-48237/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вербицкого Олега Васильевича (ОГРНИП 305142603900030 ИНН 142600237010) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев