Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 14АП-10217/22 по делу N А44-3263/2022

г. Вологда

18 января 2023 г.

Дело N А44-3263/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Чудовского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября 2022 года по делу N А44-3263/2022,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чудовского муниципального района (ИНН 5318004567, ОГРН 1025300721995; адрес регистрации: 174210, Новгородская область, Чудовский район, город Чудово, улица Некрасова, дом 24а; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (ИНН 5318007857, ОГРН 1065336006845; адрес регистрации: 174210, Новгородская область, Чудовский район, город Чудово, улица Октябрьская, дом 7а; далее - Общество) о взыскании 93 132 руб., из которых 31 200 руб. - задолженность за период с 2021 по 2022 год по договору от 20.05.2019 N 1 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Чудовского муниципального района, 61 932 руб. - пени по договору (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строймаркет "Деревягинъ".

Решением суда от 18.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд апелляционной инстанции его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что заключенным истцом и ответчиком договором односторонний отказ Общества от исполнения договора не предусмотрен, право расторгнуть договор в одностороннем порядке предоставлено только Администрации.

Общество и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.05.2019 Администрация и Общество (рекламораспространитель) заключили договор N 1 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Чудовского муниципального района Новгородской области.

Договор заключен на срок 5 лет с 20.05.2019 по 19.05.2024 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 20.05.2019 N 1 размер платы за предоставленное право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет 78 000 руб., в том числе 15 600 руб. - задаток, внесенный Обществом для участия в торгах.

Денежные средства в сумме 78 000 руб. в счет оплаты права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции перечислены ответчиком.

Пунктом 3.2 договора установлено, что размер ежегодного платежа на 2019 год составил 9 659 руб. 18 коп.

Размер ежегодного платежа на последующие годы составляет 15 600 руб. (пункты 3.5-3.6 договора от 20.05.2019 N 1).

Пункт 5.3 заключенного договора предусматривает уплату пеней рекламораспространителя за нарушение сроков внесения ежегодного платежа.

Обществом 03.06.2019 в адрес Администрации направлено заявление о намерении расторгнуть договор от 20.05.2019 N 1 на основании пункта 6.1 с 01.07.2019.

Письмом от 06.06.2019 Администрация сообщила Обществу, что договор будет расторгнут с 04.07.2019 с учетом положений договора о письменном извещении другой стороны за один месяц по предполагаемой даты расторжения договора.

Общество 29.08.2019 обратилось в Администрацию с заявлением о возврате перечисленных по договору денежных средств в размере 15 600 руб. (задаток) и 60 434,42 руб. (оплата права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции).

Администрация 14.11.2019 направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что договор от 20.05.2019 N 1 расторгнут с 10.07.2019 в соответствии с дополнительным соглашением от 10.06.2019 N 1, денежная сумма в размере 78 000 руб. является единовременной платой за предоставленное право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и при досрочном расторжении договора возврату не подлежит. Также Администрация указала, что Общество обязано оплатить 897 руб. 53 коп. за 21 день пользования рекламоместом и 3 231 руб. 13 коп. пеней за просрочку внесения платежа за 21 день 2019 года за период с 31.05.2019 по 14.11.2019, а также осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Поскольку рекламная конструкция не была демонтирована после расторжения договора от 20.05.2019 N 1, ответчик в добровольном порядке произвел оплату за установку и эксплуатацию рекламной конструкции за 2019 год в размере 9 659 руб. 18 руб. и за 2020 год в размере 15 600 руб.

Спорная рекламная конструкция демонтирована в конце 2020 года неустановленным лицом и установлена по иному адресу.

Администрацией 21.07.2022 составлен акт, согласно которому спорная рекламная конструкция расположена по адресу, не соответствующему схеме расположения рекламных конструкций, утвержденной постановлением Администрации Чудовского муниципального района от 17.03.2017 N 309 "Об утверждении Схемы размещения рекламный конструкций на территории Чудовского муниципального района".

Поскольку соглашение о расторжении договора от 20.05.2019 N 1 сторонами не подписано и рекламная конструкция продолжала эксплуатироваться после 04.07.2019, Администрация обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ежегодной платы по договору, а также неустойки.

Судом первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

К отношениям в сфере распространения рекламы применяется Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

В силу части 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 6.1 договора от 20.05.2019 N 1 предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором. При намерении расторгнуть договор сторона уведомляет об этом письменно другую сторону за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В данном случае, как указывалось ранее, Обществом 03.06.2019 в адрес Администрации направлено заявление о намерении расторгнуть договор от 20.05.2019 N 1 на основании пункта 6.1 с 01.07.2019.

Письмом от 06.06.2019 Администрация сообщила Обществу, что договор будет расторгнут с 04.07.2019 с учетом положений договора о письменном извещении другой стороны за один месяц по предполагаемой даты расторжения договора.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик реализовал свое право на отказ от договора путем направления в адрес Администрации соответствующего заявления, при этом возражений относительно отказа Общества от договора Администрацией не заявлено, напротив, истец согласовал расторжение договора с 04.07.2019 (том 1, лист 34).

Обязательства сторон по договору от 20.05.2019 N 1 прекратились на основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ с 04.07.2019.

Поскольку указанный договор расторгнут по соглашению сторон, а доказательств эксплуатации ответчиком рекламной конструкции в 2021 и 2022 годах в материалах дела не содержится, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Аргументы апеллянта о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием у Общества права на отказ от договора, отсутствии соглашения сторон о расторжении договора, не принимается апелляционной коллегией.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Исходя из буквального толкования пункта 6.1 договора с учетом последующей переписки сторон, договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон при условии уведомления другой стороны за месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При этом, по смыслу приведенной нормы, письменная форма соглашения считается соблюденной, если в ответ на письменное предложение о расторжении договора лицо, получившее данное предложение, выразило письменное согласие с его расторжением.

В рассматриваемой ситуации в ответ на письмо ответчика о намерении расторгнуть договор истец письменно указал на его расторжение с 04.07.2019 (письма от 03.06.2019 N 4, от 06.06.2019, том 1, листы 33-34), что соответствует пункту 6.1 договора и приведенным выше нормам статей 450, 452, 453 ГК РФ. Дополнительно необходимо отметить, что Администрация также констатировала расторжение договора в претензии от 14.11.2019, направленной ответчику (том 1, лист 36).

Таким образом, вопреки аргументам подателя жалобы, договор от 20.05.2019 N 1 расторгнут по соглашению сторон с 04.07.2019 и его действие не может распространяться на 2021 и 2022 годы.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября 2022 года по делу N А44-3263/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Чудовского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова