Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 04АП-5318/22 по делу N А19-9770/2022

город Чита

18 января 2023 г.

Дело N А19-9770/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потапова Ивана Валерьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2022 года по делу N А19-9770/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Енисейсетьсервис" (ОГРН 1132468062858, ИНН 2465302760) к индивидуальному предпринимателю Потапову Ивану Валерьевичу (ОГРН 304380111000063, ИНН 380121660297) о взыскании 1 233 904 рублей 11 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Енисейсетьсервис" (далее - истец, общество, ООО "Енисейсетьсервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Потапову Ивану Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Потапов И.В.) о взыскании 1 233 904 рублей 11 копеек, в том числе: 1 200 000 рублей неосновательного обогащения (сбережения), 33 904 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2022 по 25.04.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 202 739 рублей 73 копейки, в том числе 1 200 000 рублей неосновательного обогащения (сбережения), 2 739 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске полностью отказать.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик настаивает на факте заключения между сторонами спора договора N 11/11-21 от 11.11.2021 и перечислении спорных денежных средств во исполнение данного договора. Несмотря на то, что названный договор со стороны ООО "Енисейсетьсервис", ответчик считает, что совершив оплату на счет ИП Потапова И.В., общество тем самым одобрило сделку - договор N 11/11-21 от 11.11.2021, а предприниматель со своей стороны приступил к исполнению принятых на себя по договору обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ООО "Енисейсетьсервис" платежным поручением от 13.11.2021 N 1136 с указанием в графе "назначение платежа": "авансовый платеж по договору N 11/11-21 от 11.11.2021" перечислило на счет ИП Потапова И.В. денежные средства в сумме 2 500 000 рублей.

Согласно пояснениям истца, договор N 11/11-21 от 11.11.2021 между сторонами не заключен, ни поставка товара, ни выполнение работы на указанную сумму ответчиком не осуществлены, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (сбережение) на сумму произведенного платежа - 2 500 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены письмо от 02.03.2022 N 94 и претензия от 21.03.2022 исх. N 140 с требованием в течение 7 календарных дней возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 2 500 000 рублей.

Требование истца ответчиком исполнено частично, произведен возврат денежных средств в сумме 1 300 000 рублей (платежное поручение от 08.07.2022 N 48), в оставшейся части требования не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО "Енисейсетьсервис" в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт перечисления истцом денежных средств в сумме 2 500 000 рублей на счет ответчика, частичный возврат ответчиком истцу суммы 1 300 000 рублей, отсутствие доказательств выполнения каких-либо работ (оказания услуг), а равно поставки товара на оставшуюся сумму в размере 1 200 000 рублей в рамах существующих договорных обязательств, а также отсутствие доказательств возврата истцу данной денежной суммы, суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о сбережении ответчиком за счет истца имущества (денежных средств) при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворил со ссылкой на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения суд на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации счел подлежащими удовлетворению частично, произведя расчет процентов с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании суммы, составляющей неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 2 500 000 рублей подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением N 1136 от 13.11.2021, ответчиком не оспаривается.

Платежным поручением от 08.07.2022 N 48 ответчик возвратил истцу часть денежных средств на сумму 1 300 000 рублей в ответ на претензию ООО "Енисейсетьсервис" от 21.03.2022 исх. N 140.

Поскольку доказательства оказания ответчиком услуг по договору N 11/11-21 от 11.11.2021 на сумму полученного платежа либо возврата денежных средств в размере 1 200 000 рублей в материалах дела не имеется, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал полученные ответчиком денежные средства в качестве неосновательного обогащения и признал требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения суд также начислил и взыскал проценты за пользование чужими средствами с учетом действия моратория.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Ссылки ответчика на существующие между сторонами договорные обязательства, в рамках которых производился платеж, не нашли своего подтверждения в материалах дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2022 года по делу N А19-9770/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский