Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 17АП-16414/22 по делу N А71-13357/2022

г. Пермь

17 января 2023 г.

Дело N А71-13357/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Сарапульский электрогенераторный завод",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2022,

вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,

по делу N А71-13357/2022

по иску АО "Воткинский завод" (ОГРН 1101828001000, ИНН 1828020110, г. Воткинск)

к АО "Сарапульский электрогенераторный завод" (ОГРН 1021800992190, ИНН 1827001683, г. Сарапул)

о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: Старцев Д.В., доверенность от 30.12.2022,

от ответчика: Дмитренко А.С., доверенность от 22.01.2021 N 479,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Воткинский завод" (далее - истец, общество "Воткинский завод") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Сарапульский электрогенераторный завод" (далее - общество "Сарапульский электрогенераторный завод", ответчик) о взыскании 1 234 349 руб. 88 коп. неустойки за период с 01.06.2022 по 30.09.2022 по договору поставки продукции специального назначения от 01.06.2022 N 2025187309721412210200738/86 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2022 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Воткинский завод" (покупатель) и обществом "Сарапульский электрогенераторный завод" (поставщик) заключен договор от 01.06.2022 N 2025187309721412210200738/86 поставки продукции специального назначения (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в целях выполнения покупателем государственного оборонного заказа, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, номенклатура которой, количество с разбивкой по срокам поставки (кварталам, месяцам) определяются в ведомостях поставки, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Поставка оплаченной продукции осуществляется в сроки, согласованные в ведомостях поставки (пункт 4.1 договора).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, покупатель вправе требовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.8 договора в редакции протокола разногласий).

В уточненной ведомости поставки от 01.06.2020 N 2 сторонами согласованы наименование, количество и сроки поставки продукции - май 2022 года. Общая стоимость продукции, подлежащая поставке в 2022 году, составляет 50 638 855 руб. 20 коп.

Сторонами оформлены товарные накладные:

- от 31.05.2022 N С-1355 на сумму 1 188 120 руб.;

- от 29.06.2022 N С-1525 на сумму 1 216 336 руб. 80 коп.;

- от 22.07.2022 N С-1777 на сумму 1 780 956 руб.;

- от 19.08.2022 N С-2074 на сумму 2 594 498 руб. 40 коп.;

- от 26.08.2022 N С-2119 на сумму 5 458 142 руб. 40 коп.;

- от 26.08.2022 N С-2110 на сумму 10 983 016 руб. 80 коп.;

- от 31.08.2022 N С-2210 на сумму 11 312 503 руб. 20 коп.;

- от 21.09.2022 N С-2387 на сумму 5 188 996 руб. 80 коп.;

- от 30.09.2022 N С-2519 на сумму 10 916 284 руб. 80 коп.

Поставщику направлена претензия от 14.07.2022 N 117/22-350/4дв с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки продукции.

Неисполнение поставщиком указанного требования послужило основанием для обращения покупателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 457, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка поставки товара по договору, произведенный истцом расчет неустойки соответствует положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения неустойки с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2021 N 305-ЭС21-10321, указывает на то, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка, действующая на день исполнения обязательства по поставке в полном объеме - 30.08.2022 (7,5%).

По мнению заявителя жалобы, произведенный истцом расчет неустойки, исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки поставки, то есть на даты частичного исполнения обязательства, является неверным, поскольку в сложившейся ситуации определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой поставки продукции, наступила в момент прекращения обязательства по поставке.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Из содержания договора усматривается, что товар по договору должен поставляться ответчиком поквартально с разбивкой по номенклатуре, то есть сторонами согласованы промежуточные сроки поставки товара.

В связи с изложенным определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств ответчиком в отношении каждой позиции ведомости поставки.

Таким образом, при начислении неустойки истцом обоснованно применена ключевая ставка в размерах, действовавших на дату исполнения обязательства по поставке, применительно к каждой позиции ведомости поставки.

Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2021 N 305-ЭС21-10321, не учитывает ситуации, при которых согласованы промежуточные сроки поставки товара.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого установленный в договоре процент неустойки (1/300 ключевой ставки) не является чрезмерно высоким.

Таким образом, принимая во внимание длительность периодов просрочки и цену договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 28.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2022 по делу N А71-13357/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

О.В. Лесковец Л.В. Дружинина