Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 19АП-5811/21 по делу N А14-666/2021

город Воронеж

17 января 2023 г.

Дело N А14-666/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "17" января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Поротикова А.И.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Маяк": Хромых С.И., генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, Полушкина Д.В., представителя по доверенности от 09.03.2023;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области: Аржанова А.П., представителя по доверенности N 12/1 от 09.01.2023;

от Администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от третьих лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Маяк" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2022 по делу N А14-666/2021 (судья Романова Л.В.),

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) к закрытому акционерному обществу "Маяк" (ОГРН 1033680000463, ИНН 3622004126), Администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600797065, ИНН 3622002200) о признании недействительным договора купли-продажи от 13.07.2011 N 28, о признании отсутствующим права собственности закрытого акционерного общества "Маяк" на земельный участок площадью 147668 кв.м с кадастровым номером 36:22:0000000:2492, расположенный по адресу: Воронежская область, Петропавловский район, Краснофлотское сельское поселение, в границах бывшего общества с ограниченной ответственностью "Маяк", в частях кадастрового квартала 36:22:3300018, кадастрового квартала 36:22:3300015 и кадастрового квартала 36:22:3300014 в балке Крутой яр, о признании незаконной постановки земельного участка с кадастровым номером 36:22:0000000:2492 на кадастровый учет и обязании снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета,

третьи лица: Прокуратура Петропавловского района Воронежской области, Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Отдел водных ресурсов по Воронежской области Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Маяк" (далее - ответчик, ЗАО "Маяк") о признании недействительным договора купли-продажи от 13.07.2011 N 28, заключенного между Администрацией Петропавловского муниципального района Воронежской области (продавцом) и ЗАО "Маяк" (покупателем), о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Маяк" на земельный участок площадью 147 668 кв.м с кадастровым номером 36:22:0000000:2492, расположенный по адресу: Воронежская область, Петропавловский район, Краснофлотское сельское поселение, в границах бывшего ООО "Маяк", в частях кадастрового квартала 36:22:3300018, кадастрового квартала 36:22:3300015 и кадастрового квартала 36:22:3300014, в балке Крутой яр, о признании незаконной постановки земельного участка с кадастровым номером 36:22:0000000:2492 на кадастровый учет и обязании снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Петропавловского муниципального района Воронежской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Петропавловского района Воронежской области, Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Отдел водных ресурсов по Воронежской области Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ЗАО "Маяк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.01.2023 представители Администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области и третьих лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

От Администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому она считает решение суда незаконным и необоснованным, а жалобу ЗАО "Маяк" подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители ЗАО "Маяк" доводы апелляционной жалобы поддерживают, полагают решение суда незаконным, просят отменить его, принять новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ЗАО "Маяк" принадлежит на праве собственности гидротехническое сооружение площадью 7200 кв.м, условный номер: 36-36-23/007/2010-002, адрес объекта: Воронежская область, Петропавловский район, с.Краснофлотское, гидротехническое сооружение на балке Крутой яр.

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 01.10.2010 N 1, акта приема-передачи от 01.10.2010, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации 36-36-23/024/2010-154 от 10.12.2010.

Гидротехническое сооружение расположено на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:22:0000000:230, который был предоставлен ЗАО "Маяк" в собственность за плату без проведения торгов.

В 2016 году по решению собственника - ЗАО "Маяк" земельный участок с кадастровым номером 36:22:0000000:230 разделен, образованы земельные участки с кадастровыми номерами 36:22:0000000:2492 и 36:22:0000000:2493.

Земельный участок с кадастровым номером 36:22:0000000:2492 площадью 147668 кв.м, категория - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования "для размещения пруда и гидротехнического сооружения (плотина), для иных видов сельскохозяйственного использования", расположен по адресу: Воронежская область, Петропавловский район, Краснофлотское сельское поселение, в границах бывшего ООО "Маяк", в частях кадастрового квартала 36:22:3300018, кадастрового квартала 36:22:3300015 и кадастрового квартала 36:22:3300014 в балке Крутой яр, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.11.2020.

Право собственности на образованный земельный участок с кадастровым номером 36:22:0000000:2492 зарегистрировано за ЗАО "Маяк" 26.10.2016.

Земельный участок с кадастровым номером 36:22:0000000:2493 площадью 147668 кв.м согласно ответу Росреестра о предоставлении сведений от 29.07.2020 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Краснофлотский сельский совет (регистрационный номер 36-36/011-36/011/039/2016-1013/2 от 24.11.2016) в связи с отказом ЗАО "Маяк" от права собственности в соответствии с пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В границах спорного земельного участка с кадастровым номером 36:22:0000000:2492 находится водный объект, что подтверждается письмом Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству N 13799 от 30.09.2020.

Согласно ответу Отдела водных ресурсов по Воронежской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов письмом от 14.07.2020 N 1095 пруд Крутой образован водоподпорными гидротехническими сооружениями на водотоке - балка без названия с целью хранения и регулирования стока, является русловым прудом и имеет гидрологическую связь с водотоком - балка без названия, которая расположена в границах водохозяйственного участка 05.01.01.012 (код) Дон от г. Павловск до устья р. Хопер без реки Подгорная на водосборной площади реки Матюшина.

Как следует из гидрологической изученности Донской район река Матюшина (N 494) впадает в реку Дон (N 1) с левого берега на 939 км от устья. Длина водотока составляет 38 км, площадь водосбора - 482 кв.км. Пруд Крутой входит в гидрографическую сеть бассейна реки Дон. Наполнение пруда осуществляется талыми и паводковыми водами, сброс воды в половодье и попуски воды из пруда осуществляются по балке без названия в реку Матюшина и далее в реку Дон.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен запрет на образование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами.

Судебная коллегия полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим.

В силу пункта 2 статьи 9 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью), осуществляет Российская Федерация.

Из пункта 1 статьи 125, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, следует, что полномочия собственника от имени Российской Федерации реализуют Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.

В силу пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 4 Положения N 432 предусмотрено, что Федеральное агентство но управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец добивается устранения возможных препятствий в распоряжении имуществом, находящимся в федеральной собственности и обеспечения достоверности сведений, содержащихся в государственном реестре недвижимости.

Исходя из пункта 1 и абзаца 2 пункта 2 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что в обороте ограничиваются такие земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 102 ЗК РФ установлено, что к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы), а также водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В силу части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 названной статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" указано, что под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Из содержания названных норм права следует, что в собственности граждан, юридических лиц и муниципальной собственности могут находиться только такие водоемы и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы.

Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений ВК РФ являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду или в собственность. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 ВК РФ).

Факт нахождения спорного пруда в границах земельного участка с кадастровым номером 36:22:0000000:2492 подтвержден выписками из ЕГРН, сведениями публичной кадастровой карты в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:22:0000000:2492 и не оспаривается сторонами.

Согласно заключению эксперта-гидролога ИП Кумани М.В. от 24.05.2021 водный объект (пруд), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:22:0000000:2492, местоположение: Воронежская область, Петропавловский район, с.п. Краснофлотское, является обособленным водным объектом с замкнутой береговой линией, а не русловым, расположен в сухой балке. Постоянные водотоки, расположенные выше и ниже водного объекта - пруда отсутствуют, следовательно, не сообщаются с ним. На земельном участке водотока балки Крутой яр, притока реки Матюшина или иного ручья, относящегося к постоянным водотокам, не обнаружено. Водный объект - пруд не располагается ни на левом, ни на правом притоке реки Матюшина. Поскольку постоянный водоток отсутствует, постоянная гидрологическая связь пруда, расположенного на земельном участке площадью 147668 кв.м с кадастровым номером 36:22:0000000:2492, с рекой Матюшина и иными водными объектами не существует.

По утверждению эксперта Кумани М.В. эпизодически формируются временные потоки в период снеготаяния и ливневых дождей (т.е. многоводные периоды), при технологическом сбросе воды из пруда.

Указанные выводы подтверждаются также пояснениями эксперта Кумани М.В. в судебном заседании 11.08.2021.

В целях разрешения вопроса о наличии гидравлической связи у водного объекта- пруда Крутой, расположенного на спорном земельном участке, и иными водными объектами по делу проведена повторная судебная гидрологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Экоцентр" Павлову С.А.

Согласно заключению эксперта Павлова С.А. от 08.07.2022 водный объект (пруд), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:22:0000000:2492, не имеет гидравлической связи с водотоками или иными водными объектами. Пруд Крутой расположен в балке Крутой яр и имеет замкнутую береговую линию. При проектировании гидротехнических сооружений предусмотрен сброс воды из пруда при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации. Пруд Крутой расположен не на водотоке (река, ручей, канал). Пруд образован подпорной плотиной на сухой балке, источником питания являются талые и дождевые воды.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Павлов С.А. пояснил, что гидравлическая связь может быть поверхностной и подземной, односторонней и двухсторонней, постоянной и временной.

Опираясь на данные главного научного и методического центра в области гидрологии суши Государственного гидрологического института Росгидромета, эксперт Павлов С.А. отметил, что гидравлическая связь трактуется в том понимании, что вода из одного водного объекта может поступать естественным поверхностным путём в другой водный объект, постоянно или большую часть года. Временный водоток, формирующийся в нижнем бьефе дамбы за счёт дождей и талых вод, не может однозначно быть признаком гидравлической связи пруда с другим водным объектом. Если сток воды ниже плотины существует только в период дождей и таяния снега, а в остальную часть года он отсутствует, то есть основание считать, что пруд гидравлически не связан с нижерасположенным временным водотоком. Пруд сооружён не на водотоке (реке, ручье, канале), а на сухой балке путём перегораживания балки гидротехническими сооружениями для удержания стока талых и дождевых вод. Большую часть года акватории пруда является замкнутой (бессточной), чему свидетельствуют документальные, проектные и топографические источники, а также результаты натурного обследования.

Выводы экспертов о том, что в балке на земельном участке выше пруда и ниже пруда постоянный водоток отсутствует, следовательно, гидравлической или гидрологической связи с прудом у этой балки и расположенных ниже по уклону местности водных объектов р. Матюшина, р. Дон не имеется, так как в межсезонные и даже в многоводные периоды ручья или реки в балке непосредственно ниже плотины пруда не формируются, суд первой инстанции правомерно счел необоснованными, поскольку имеется временный водоток в период сбора талых и дождевых вод в балку, образованную естественным образом в углублении местности, и при переполнении которой возможен ее сброс в иной пруд. Незначительное количество дней в году, когда осуществляется данный водоток, не дает оснований считать данный объект прудом замкнутым водоемом.

В представленном суду ответе ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" Воронежского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" N 672 от 20.07.2021 спорный пруд расположен на балке Крутой яр, которая представляет из себя выработанное водотоком ложе, по которому (периодически) происходит движение воды. Данная балка входит в совокупность русел и всех водотоков русловой сети реки Дон. В свою очередь спорный пруд, находящийся в русловой сети является русловым, имеет поверхностную гидрологическую связь с другими водными объектами. Росгидромет также отметил, что в заключении эксперта Кумани М.В. содержится вывод о том, что спорный пруд имеет гидрологическую связь при снеготаянии и ливневых дождях.

Аналогичные выводы содержатся также в ответе Отдела водных ресурсов по Воронежской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 14.07.2020 N 1095.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, судом области правомерно установлено, что расположенный в пределах спорного земельного участка водный объект (пруд) образован в результате постройки гидротехнического сооружения, имеет временную краткосрочную гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами и не является обособленным (замкнутым) водным объектом, следовательно, в силу положений ВК РФ данный водный объект не может находиться в собственности муниципального образования и ЗАО "Маяк".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2020 N Ф10-3492/2020 по делу N А08-5874/2017.

Достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

С учетом изложенного спорный водный объект может находиться только в федеральной собственности, в связи с чем у администрации отсутствовали полномочия на совершение распорядительных действий в отношении земельного участка, на котором расположен такой водный объект.

Факт отнесения земельного участка с кадастровым номером 36:22:0000000:2492 в категории земель сельскохозяйственного назначения, а не водного фонда не является основанием считать данный вывод суда неправомерным.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предоставление земельного участка площадью 147668 кв.м, категория - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования "для размещения пруда и гидротехнического сооружения (плотина), для иных видов сельскохозяйственного использования", расположенного по адресу: Воронежская область, Петропавловский район, Краснофлотское сельское поселение, в границах бывшего ООО "Маяк", в частях кадастрового квартала 36:22:3300018, кадастрового квартала 36:22:3300015 и кадастрового квартала 36:22:3300014 в балке Крутой яр, с кадастровым номером 36:22:0000000:2492, в собственность, является незаконным, в силу чего сделка по отчуждению спорного земельного участка ничтожна.

Пунктом 2 статьи 102 ЗК РФ установлено, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Запрет на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, связан с ограничением оборотоспособности таких земельных участков (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ).

Поскольку спорный земельный участок сформирован в нарушение пункта 2 статьи 102 ЗК РФ, его отчуждение произведено вопреки правилам вышеприведенных требований действующего законодательства, в том числе по распоряжению землями водного фонда, на которых расположены необособленные водные объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности.

Действия, направленные на формирование такого участка, не могли привести к образованию самостоятельного объекта гражданских прав и обязанностей, обособленного от иных земель водного фонда.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Поскольку в данном случае формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества не соответствует нормам действующего законодательства, а владение общедоступным поверхностным водным объектом Российская Федерация не утратила, нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе, путем признания отсутствующим права собственности ЗАО "Маяк" на земельный участок площадью 147668 кв.м с кадастровым номером 36:22:0000000:2492, расположенный по адресу: Воронежская область, Петропавловский район, Краснофлотское сельское поселение, в границах бывшего ООО "Маяк", в частях кадастрового квартала 36:22:3300018, кадастрового квартала 36:22:3300015 и кадастрового квартала 36:22:3300014, в балке Крутой яр, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Исходя из вышеизложенного заявленные требования о признании недействительным договора купли-продажи от 13.07.2011 N 28, заключенного между Администрацией Петропавловского муниципального района Воронежской области и ЗАО "Маяк", о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Маяк" на земельный участок с кадастровым номером 36:22:0000000:2492, о признании незаконной его постановки на кадастровый учет и обязании снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ЗАО "Маяк" отсутствуют полномочия на обращение с заявлением о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета и неисполнимости принятого судебного акта в данной части отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при принятии обжалуемого решения суд области не возложил обязанность на ЗАО "Маяк" снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременения, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

В случае удовлетворения основных материально-правовых требований решение суда будет являться достаточным основанием для снятия указанного земельного участка с кадастрового учета при наличии соответствующего заявления истца, в отсутствие указания на обязанность органа регистрации совершить указанные действия.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2022 по делу N А14-666/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2022 по делу N А14-666/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Маяк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков М.С. Воскобойников