Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 10АП-25714/22 по делу N А41-45513/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А41-45513/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МОНОЛИТ" - Винокуров М.А., представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от ООО "ДАТАКРИПТ" - Чинякина Ю.О., представитель по доверенности от 10.10.2022, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДАТАКРИПТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 по делу N А41-45513/22 по иску ООО "МОНОЛИТ" к ООО "ДАТАКРИПТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНОЛИТ" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "ДАТАКРИПТ" (ответчик) с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании по договору аренды от 05.10.2018 N 68/01/10-18: 6 241 566,07 руб. задолженности по фиксированной арендной плате за период с 01.08.2020 по 24.02.2022; 2 014 333,95 руб. руб. неустойки за период с 15.08.2020 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 заявленные требования удовлетворены, с ООО "ДАТАКРИПТ" в пользу ООО "МОНОЛИТ" взыскан долг в размере 6 241 566,07 руб., пени в сумме 2 014 333,95 руб. и расходы по госпошлине 64 280 руб.

ООО "МОНОЛИТ" возвращена госпошлина в размере 1 435 руб. (п/п 106 от 17.06.2022)

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДАТАКРИПТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "ДАТАКРИПТ" пояснил, что заявитель апелляционной жалобы суммы, взысканные решением суда, не оспаривает.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО "МОНОЛИТ" (далее - "Арендодатель", "Истец") и ООО "ДАТАКРИПТ" (далее - "Арендатор", "Ответчик") заключен договор аренды нежилого помещения от 05.10.2018 N 68/01/10-18 (далее - "Договор"), в соответствии с которым по акту приема-передачи было передано во временное пользование нежилое помещение N 10, площадью 536,5 кв. м. (далее - "Помещение"), являющееся частью здания производственно-складского корпуса с кадастровым номером 50:38:0071112:127, расположенного по адресу: 140600, область, г. Зарайск, ул. Московская, д. 29, на 5 (Пять) лет с даты государственной регистрации. Договор был зарегистрирован 28.11.2018 года и действует до 28.11.2023 года.

За пользование Помещением Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю Фиксированную и Переменную арендную плату, исчисляемые в рублях РФ, в порядке условиях, предусмотренных Договором (п. 5.1 Договора).

Согласно п. 5.2. Договора Фиксированная арендная плата за Помещение 20 (Двадцать) рублей 00 копеек за 1 кв. м. в сутки, в том числе НДС.

Размер Переменной арендной платы состоит из оплаты электроэнергии, которая рассчитывается в соответствии с показаниями прибора учета, который установлен в точке подключения Арендатора (п. 5.4 Договора).

В соответствии с п. 5.12 Договора арендная плата вносится в следующем порядке:

- Фиксированная арендная плата перечисляется ежемесячно не позднее "25" числа месяца, предшествующего расчетному (текущему) месяцу аренды Помещения;

- Переменная арендная плата перечисляется ежемесячно в течение 5 рабочих с момента получения счета.

Как указывает Истец, за период с момента заключения Договора (05.10.2018) и до настоящего времени ответчик свои обязательства по внесению платы не исполняет.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен решением суда по делу N А41-53896/20.

На основании п. 10.4 договора истец в одностороннем порядке договор расторг. Договор расторгнут с 24.02.2022.

По расчету истца за период с 01.08.2020 по 24.02.2022 задолженность Арендатора по уплате постоянной части арендной платы составляет 6 241 566,07 руб. (иных требований по арендной плате истец в рамках настоящего дела не заявлял.)

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт передачи ООО "ДАТАКРИПТ" спорного нежилого помещения по договору аренды подтверждается актом приема-передачи помещения от 05.10.2018.

Ответчик доказательств внесения постоянной части арендной платы за период с 01.08.2020 по 24.02.2022 в дело не представил.

Ввиду изложенного суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании 6 241 566,07 руб. задолженности по фиксированной арендной плате за период с 01.08.2020 по 24.02.2022, что не оспаривается ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 014 333,95 руб. руб. неустойки за период с 15.08.2020 по 31.03.2022.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.2 Договора Арендатор уплачивает Арендодателю пени за несвоевременное внесение платежей, предусмотренных Договором в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 21 календарного дня просрочки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Арбитражный суд считает заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усматривает правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком возражения и доказательства оплаты долга не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, суд первой инстанции счел, что неустойка по договору аренды подлежит взысканию в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не оспаривает вынесенное решение по существу, не отрицает наличие долга.

Доводы ответчика со ссылкой на встречный иск отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1). Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2).

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если (часть 3): встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дел.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 указанной статьи, по правилам статьи 129 названного кодекса (часть 4).

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оо результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Вместе с тем, поскольку нет возбужденного производства по встречному иску у Десятого арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения и направления дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В случае когда судом первой инстанции по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, рассматривается вопрос о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, арбитражный суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до принятия дополнительного решения судом первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции не разрешен вопрос о принятии к производству встречного искового заявления у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции в силу отсутствия соответствующей компетенции не вправе разрешать вопрос принятия встречного иска к производству, либо возвращения встречного иска.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что 22.06.2022 ООО "МОНОЛИТ" было подано исковое заявление.

23.06.2022 Арбитражным судом Московской области вынесено определение о принятии искового заявления ООО "МОНОЛИТ" по делу N А41-45513/22.

10.10.2022 состоялось предварительное судебное заседание".

02.11.2022 состоялось основное судебное заседание, судебное заседание было отложено для уточнения Истцом размера неустойки с учетом действия моратория (в сторону снижения, основания и предмет иска не изменились).

07.11.2022 вынесено решение.

Встречное исковое заявление было подано 30.10.2022, то есть фактически направлено на затягивание судебного процесса, так как встречное исковое заявление подано по истечении четырех месяцев со дня принятия к рассмотрению первоначального искового заявления, тогда как после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. И принятие встречного иска на данной стадии процесса неизбежно влечет отложение рассмотрения дела и как следствие - нарушение разумных сроков рассмотрения дела.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, принятие встречного искового заявления, по мнению суда апелляционной инстанции, могло привести к неоправданному затягиванию разрешения дела, так как доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил, а также совместное рассмотрение первоначального и встречного иска являлось нецелесообразным ввиду отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Не рассмотрение встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 по делу N А41-45513/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич