Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 13АП-39564/23 по делу N А56-58329/2023

г. Санкт-Петербург

01 марта 2024 г.

Дело N А56-58329/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей Д.С. Геворкян, Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания: Л.И. Янбиковой,

при участии:

от истца (заявителя): А.А. Боярчук, доверенность от 21.10.2022;

от ответчика (заинтересованного лица): С.А. Батрушевский, доверенность от 01.02.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39564/2023) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу N А56-58329/2023, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу - заместителя главного судебного пристава г. Санкт-Петербурга Караченцева О.Л. по делу об административном правонарушении N 150/2023 от 01.06.2023, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда от 27.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вынесенное решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и удовлетворение заявления, податель жалобы ссылается на вынесение решения с нарушением норм материального и процессуального права, так как судом первой инстанции были неправильно применены нормы права, при этом выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, суд первой инстанции также посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, при недоказанности последних.

При принятии решения были неверно применены нормы Закона N 230-ФЗ, выводы суда в части обстоятельств (события) вмененного нарушения не соответствуют обстоятельствам дела и его материалам.

Общество также отмечает, что судом не была дана оценка доводу заявителя о том, что административное дело в данном случае может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролирующим лицом, производство по административному делу подлежало прекращению, должностными лицами административного органа превышены полномочия, полученные ими при составлении протокола и вынесении постановления документы и сведения не могли являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Вывод должностного лица о нарушении Банком положений Закона N 230-ФЗ сделан без всестороннего, полного и объективного исследования совокупности обстоятельств дела.

Общество указывает, что реального взаимодействия с лицом, признанным должностным лицом третьим лицом, произведено не было.

Ни в одном случае робот-коллектор не озвучил лицу, приявшему телефонные звонки, предусмотренные сведения.

Помимо изложенного, заявитель ссылается на допущенные процедурные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Заявитель обращает внимание и на истечение срока давности привлечения к ответственности, а также на наличие оснований для снижения административного штрафа вдвое на основании части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, замены административного штрафа на предупреждение, квалификации вмененного нарушения в качестве малозначительного.

Дополнительно податель жалобы обратил внимание на внесение изменений в Закон N 230-ФЗ в части оценки непосредственного взаимодействия (часть 4.4 статьи 7).

Присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу поступило обращение (от 28.11.2022) Калинкина Вадима Дмитриевича с жалобой на действия Общества при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (Закон N 230-ФЗ).

Свои доводы Калинкин В.Д. мотивирует тем, что от Общества ему и третьим лицам поступают многочисленные телефонные звонки, направленные на возврат просроченной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ, 24.01.2023 должностным лицом ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу по факту нарушений Закона N 230-ФЗ, выявленных при рассмотрении обращения, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ПАО "Сбербанк России" 17.05.2023 составлен протокол об административном правонарушении N 179/ 78000-АП с квалификаций действий Общества по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановления заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу по делу об административном правонарушении N 150/2023 от 01.06.2023 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции по результатам оценки материалов дела и доводов заявителя пришел к выводам о том, что оспариваемое решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив доводы жалобы и исследовав имеющиеся материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен должностным лицом, которое вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.57 КоАП, равно как и уполномоченным должностным лицом осуществлено рассмотрение дела об административном правонарушении.

В ходе проверки доводов жалобы и при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, которые носили бы существенный характер и влекли бы отмену спорного постановления.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд сделал верный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, который составляет один год.

Совокупность оцененных административным органом и судом материалов отвечает критериям допустимости, достоверности и достаточности, являясь надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении (статья 26.2 КоАП РФ), при этом нормы Закона N 230-ФЗ истолкованы и применены судом и административным органом правильно, фактические обстоятельства, характеризующие объективную сторону правонарушения, установлены и оценены судом верно.

Из материалов дела следует наличие в действиях заявителя признаков объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Установленные административным органом эпизоды (в части взаимодействия с третьим лицом, периодичности взаимодействия) свидетельствуют о нарушении заявителем положений Закона N 230-ФЗ.

Как установлено административным органом, помимо нарушения периодичности взаимодействия, последнее осуществлялось и с третьими лицами в отсутствие надлежащего согласия с их стороны.

При этом, исходя из содержания взаимодействий, а также их продолжительности (не менее 5 сек. в большей части) и причин, по которым до конца большая часть звонков доведена не была (бросили трубку, что отмечено и заявителем) следует явное нежелание продолжать текущее взаимодействие со стороны лица, осуществившего прием звонка (в том числе со стороны третьего лица).

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела и существо вмененных нарушений, а также то, что положения части 4.4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в редакции, действующей с 01.02.2024, в качестве субъекта взаимодействия указывают непосредственно должника, доводы подателя жалобы в соответствующей части подлежат отклонению за необоснованностью.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ в силу обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности суд апелляционной инстанции также не установил.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, фактических обстоятельств его совершения, обстоятельств, отягчающих ответственность, в пределах санкции вмененной нормы.

Нормативно установленных оснований для замены административного штрафа на предупреждение либо снижения его размера суд апелляционной инстанции не находит.

В рассматриваемом случае назначенное административным органом наказание правилам глав 3 и 4 КоАП РФ не противоречит, согласуется с принципами и задачами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы оценены судом апелляционной инстанции и отклонены за необоснованностью, как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела и основанные на неверном подходе к толкованию норм права.

Нарушений норм материального, процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу N А56-58329/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

Д.С. Геворкян Л.П. Загараева