Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 17АП-13636/22 по делу N А50-18824/2022

г. Пермь

18 января 2023 г.

Дело N А50-18824/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройком", на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2022 года принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 10 октября 2022 года) по делу N А50-18824/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройком" (ОГРН 1085906002049, ИНН 5906081061)

о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - истец, ООО "Новогор-Прикамья") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройком" (далее - ответчик, ООО УК "Стройком") о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение для целей содержания общего имущества многоквартирных домов за период с мая 2021 г. по июль 2021 г. в сумме 29 579 руб. 86 коп., неустойки за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 8 259 руб. 54 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

10.10.2022 составлено мотивированное решение.

Не огласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на неверный расчет задолженности, произведенный истцом. Пояснил, что им осуществляются платежи только за содержание общего имущества многоквартирного дома, с жильцами ООО "Новогор-Прикамья" имеет прямые договоры холодного водоснабжения и водоотведения. Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, в адрес истца ответчиком направлено письмо о приведении в соответствие расчета и направлении счета на оплату в правильном размере, от ООО "Новогор-Прикамье" поступил ответ, в котором также имелась ошибка в расчете, после чего между ООО УК "Стройком" и сотрудниками ООО "Новогор-Прикамье" велась переписка по электронной почте по данному факту, но перерасчет так и не был произведен.

Заявитель апелляционной жалобы также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о неисполнении ответчиком своих обязательств перед истцом, отметил, что первоначально по заявлению истца Арбитражным судом Пермского края выдавался судебный приказ, который впоследствии был отменен.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что после отмены судебного приказа обратился в суд с настоящим иском, ответчиком сумма задолженности не оспорена, контррасчет не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новогор-Прикамья" (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК "Стройком" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов) N 335388 от 26.07.2016, в соответствии с которым ООО "Новогор-Прикамья" приняло на себя обязательство оказывать услуги водоснабжения и водоотведения, направленные на общедомовые нужды, а абонент - производить оплату оказанных услуг и поставленный ресурс в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Оказанные в период с мая 2021 г. по июль 2021 г. услуги оплачены абонентом не в полном объеме, что послужило основанием для ООО "Новогор-Прикамья" обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

21.09.2021 в рамках дела N А50-22398/2021 Арбитражным судом Пермского края выдан судебный приказ на взыскание с ООО УК "Стройком" задолженности в сумме 63 394 руб. 74 коп. за период с мая 2021 г. по июль 2021 г., неустойки в сумме 1 288 руб. 18 коп. за период с 16.06.2021 по 31.08.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2022 судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Новогор-Прикамья" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО УК "Стройком" вышеуказанной задолженности и неустойки.

Установив факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг в полном объеме, суд первой инстанции признал исковые требования правомерными и удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 12. Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения" предусмотрено, что в случае, если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров, такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства".

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в спорный период истцом оказаны ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения на ОДН. В подтверждение факта и объема оказанных услуг истец представил счета-фактуры за указанный период, подписанные абонентом без замечаний.

По расчету истца, на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 29 579 руб. 86 коп.

Поскольку оказанные услуги ответчиком своевременно не оплачены, истец, руководствуясь вышеприведенными нормами права, за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 начислил неустойку в сумме 8 259 руб. 54 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг холодного водоснабжения и водоотведения в заявленный период, в отсутствие доказательств своевременной оплаты оказанных услуг в полном объеме, проверив представленные в материалы дела расчеты задолженности и неустойки, признав их верными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о неверном расчете истцом задолженности, о ведении сторонами переписки относительно расчета задолженности документально не подтверждены в нарушение ст. 65 АПК РФ, контррасчет не представлен, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик отзыв не представил, возражений относительно размера исковых требований не заявлял.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с исковым заявлением, ООО "Новогор-Прикамья" представило в материалы дела раздельные расчеты задолженности по домам, как оснащенными, так и не оснащенными общедомовыми приборами учета. Кроме того, с исковым заявлением представлены показатели объемов оказанных коммунальных услуг в отношение непосредственно жилых помещений, сведения об общем объеме оказанных услуг. Согласно данным расчетам, истец, начисляя задолженность, руководствуется только объемами, отпущенными на содержание общего имущества в многоквартирных домах, исключая коммунальные услуги, оказанные жильцам.

Указанные расчеты ответчиком не оспорены, контрарасчет задолженности ни в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлен. Переписка, на которую ссылается ответчик в жалобе, в материалах дела отсутствует, заявляя о наличии ошибки в расчетах истца, заявитель жалобы не указал, какие именно ошибки содержатся в расчетах и не представил соответствующих доказательств, при этом истцом в отзыве на апелляционную жалобу данные доводы ответчика о наличии ошибок опровергнуты.

То обстоятельство, что ранее выданный судебный приказ отменен, не свидетельствует об отсутствии задолженности, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

Таким образом, отмена судебного приказа в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения не свидетельствует об обоснованности таких возражений, данное обстоятельство при разрешении вопроса об отмене судебного приказа не исследуется арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-18824/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Э.А. Ушакова