Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-83194/22 по делу N А40-150571/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-150571/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сеть автоматизированных пунктов выдачи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-150571/22 принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Пчела-Сервис" к ООО "Сеть автоматизированных пунктов выдачи" задолженности по договору на оказание услуг,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пчелка-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Сеть автоматизированных пунктов выдачи" о взыскании 501 515 руб. 52 коп. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14 ноября 2022 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, которая, по его мнению, подлежит взысканию с учетом однократной ставки ЦБ РФ, указывая на то, то выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказания услуг N 31/12-2015 от 01.02.2016, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги (выполняет работы) по погрузке разгрузке, комплектации, такелажные работы и обработке товаров, а Заказчик обязуется принять и оплатить соответствующие услуги Исполнителя.

Согласно п.п. 5.5., 5.6 договора за нарушение срока оказания Услуг, указанного в соответствующей заявке, Исполнитель уплачивает Заказчику единовременный штраф в размере 0,3 % от стоимости оказываемых услуг. За нарушением срока оплаты оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Во время исполнения обязательств по Договору, со стороны Заказчика образовалась задолженность, которую он полностью признал.

Между сторонами 17.11.2021 было достигнуто Соглашение о выплате основной задолженности, в размере 894 048 руб. и после проведения зачета однородных требований между Сторонами сумма задолженности составила 575 304 руб.40 коп., которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО "Сеть автоматизированных пунктов выдачи" по договору N 31/12-2015 от 01.02.2016.

Основная задолженность была выплачена поэтапно: 1 этап: 200 000 руб. - выплачено 07.12.2021; 2 этап: 338 278,99 - выплачено 10.12.2021.

В соответствии с пунктом 5.6 договора за нарушение срока оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка по договору составила 501 515 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, ответчик добровольно оплатил задолженность по оплате услуг - 200 000 руб. 07.12.2021 до подписания акта сверки взаимных расчетов от 08.12.2021 и 375 304 руб. 40 коп. 10.12.2021 в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-08.12.2021 после подписания акта сверки. (Сумма взаимозачета составляет 375 304 руб. 40 коп.)

Задержка в оплате произошла в связи с тем, что ответчик не оплачивал работы, которые не выполнил истец.

Судом установлено, что с начала апреля и до начала декабря 2021 представители Заказчика (Ответчика) обсуждали с Исполнителем (Истцом) объем фактически оказанных услуг, следствием чего стало подписание 17.11.2021 соглашения о взаимозачете встречных однородных требований в размере 318 743.60 рублей и акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 -08.12.2021 от 08.12.2021.

Подписанием соглашения о взаимозачете встречных однородных требований от 17.11.2021 и акта сверки взаимных расчетов от.08.12.2021 истец признал, что: недобросовестно выполнил свои обязанности по договору: что в четырех подписанных актах га февраль и март (N 12 от 15.02.2021. N 18 от 28.02.2021. N 28 от 15.03.2021. N 32 от 31.03.2021) и счетах за февраль и март 2021 были указаны не достоверные сведения, а именно не выполненные такелажные работы или выполненные такелажные работы меньшим количеством сотрудников истца.

В связи с не правильным учетом оказанных услуг представителем Заказчика в актах оказанных услуг за февраль и март 2021 отражались такелажные работы, которые не выполнялись истцом. Соответственно, в счетах за тот же период были указаны недостоверные суммы.

В связи с неоказанием согласованных услуг на сумму 318 743 руб. 60 коп. ответчик направил в адрес истца претензию 16.11.2021 с просьбой компенсировать понесенные потери в размере 318 743 руб. 60 коп.

В связи с претензией ответчика на ненадлежащее оказание услуг истцом ООО "Пчела - Сервис", стороны подписали соглашение о взаимозачете 17.11.2021 и произвели взаимозачет встречных однородных требований в размере 318 743.60 рублей, следовательно неустойка должна рассчитываться из суммы долга 575 304 руб. 40 коп., а не из суммы долга 894 048 руб.

Таким образом, сумма пени подлежит начислению на указанные суммы долга за период с 20.02.2021 по 07.12.2021 и составляет 320 415 руб. 32 коп.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки также необоснованно завышен.

Возможный размер убытков, негативных последствий, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательств по окончательной оплате, и которые могут компенсировать размер потерь истцу, значительно ниже неустойки, рассчитанной истцом в исковых требованиях, в том числе, и за предыдущие периоды (судом установлено, что истцом инициировано более 40 исковых производств по взысканию неустойки за предыдущие и последующие периоды).

Применяя к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суммы просроченного обязательства и размера установленной договором ответственности.

Таким образом, оценив материалы дела в соответствии с указанными правовыми положениями, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон и посчитал возможным уменьшить размер неустойки, определив к взысканию сумму 225 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к дальнейшему снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательства необходимости и обоснованности дальнейшего снижения неустойки ответчиком не представлены.

Податель апелляционной жалобы не указал, какие обстоятельства для применения ст. 333 ГК РФ не были учтены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы не обжаловалось, судом апелляционной инстанции не проверялось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-150571/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко