Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 08АП-14183/22 по делу N А46-13715/2021

город Омск

17 января 2023 г.

Дело N А46-13715/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14183/2022) общества с ограниченной ответственностью Строительной фирмы "СМУ-1" на определение от 28.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13715/2021 (судья Ярковой С.В.), по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "СМУ-1" (ИНН 5501062920, ОГРН 1025500526512) о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "СМУ-1" (далее - ООО СФ "СМУ-1", общество, ответчик) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 1 275 251 руб. за период с 29.06.2018 по 08.04.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 845 руб. 25 коп. за период с 29.06.2018 по 09.04.2021, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

До рассмотрения искового заявления по существу от Департамента поступило заявление об отказе от исковых требований.

Определением от 05.05.2022 Арбитражного суда Омской области принят отказ Департамента от исковых требований, производство по делу N А46-13715/2021 прекращено.

В последующем общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по настоящему делу, в сумме 68 000 руб.

Определением от 28.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13715/2021 в удовлетворении заявления ООО СФ "СМУ-1" отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО СФ "СМУ-1" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, удовлетворить заявление общества о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает, что на стороне Департамента имеет место быть злоупотребление правом, поскольку истец несвоевременно уведомил общество о расторжении договора аренды, а также о необходимости внесения изменений в назначении платежа, обратившись в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании стоимости аренды за участок, который фактически не использовался ответчиком, ввиду расположения на нем тепловых сетей, принадлежащих муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания". По мнению заявителя, в связи с наличием в действиях истца признаков злоупотребления правом по предъявлению иска о взыскании задолженности, судебные расходы, понесенные ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежат возмещению Департаментом.

От Департамента поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Стороны надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Совокупное толкование указанных норм процессуального права указывает на то, что по общему правилу, прекращение производства по делу не лишает заинтересованную сторону требовать возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, однако, указанное требование подлежит удовлетворению лишь в случае необоснованного предъявления требований в привлеченному к участию в деле лицу, что соответствует принципу распределения судебных расходов в арбитражном процессе - "правой стороне за счет неправой".

В настоящем случае, как и сказано выше, производство по делу прекращено в связи с заявленным истцом отказом от иска.

Ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку изначально безосновательно обратился в суд с исковым заявлением, а после представления ООО СФ "СМУ-1" доказательств явной необоснованности требований, отказался от иска, в связи с чем, принимая положения пункта 32 постановления N 1, статьи 111 АПК РФ, считает возможным отнести судебные расходы по оплате юридических услуг на истца.

В подтверждение несения судебных расходов в заявленной сумме (68 000 руб.) обществом представлены: договор от 16.09.2021 N 50-21, квитанции от 16.09.2021, от 03.06.2022.

Действительно, согласно статье 111 АПК РФ уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Аналогичные положения закреплены в пункте 32 постановления N 1, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Вместе с тем, в настоящем случае признаков явного недобросовестного поведения Департамента апелляционный суд не усматривает.

Так, предметом настоящего спора являлись требования Департамента о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, в обоснование которых Департамент ссылался на то, что отделом муниципального земельного контроля проведена проверка целевого использования участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 13 218 кв.м, расположенного в Советском административном округе города Омска относительно 2-этажного нежилого здания по адресу:

ул. Нефтезаводская, д. 50, корп. 1.

Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и состоит из:

- земельного участка с кадастровым номером 55:36:050202:580 площадью 4367 кв. м (далее - участок 1);

- земельного участка с кадастровым номером 55:36:050202:581 площадью 129 кв. м (далее - участок 2);

- земельного участка с кадастровым номером 55:36:050202:582 площадью 3332 кв. м (далее - участок 3);

- земельного участка с кадастровым номером 55:36:050202:583 площадью 4425 кв. м (далее - участок 4);

- участка, не сформированного в установленном законом порядке, общей площадью 965 кв. м (далее - участок 5).

В результате обследования выявлено, что ООО СФ "СМУ-1" без внесения платы за землю использует участки для размещения и эксплуатации принадлежащих на праве собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:000000:5499, 55:36:000000:5526, 55:36:050202:290 (записи в Едином государственном реестре недвижимости от 17.10.2001 N 55-01/00-36/2001-1739, N 55-01/00-36/2001-1741, от 21.02.2002 N 55-01/00-3/2002-700), а также зданий складов, гаражных боксов, временных сооружений.

Земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:050202:580, 55:36:050202:581, 55:36:050202:582, 55:36:050202:583 образованы из земельного участка с кадастровым номером 55:36:050202:16, ранее предоставленного ООО СФ "СМУ-1" по договору аренды N Д-С-2-1-4038, зарегистрированному 05.02.2004. С 29.06.2018 указанный договор аренды земельного участка расторгнут.

Исходя из позиции Департамента, не опровергнутой обществом, ООО СФ "СМУ-1" производило действия по размежеванию земельного участка самостоятельно, после завершения соответствующих работ не уведомило Департамент об утрате предмета договора аренды, продолжая производить оплату по договору с указанием в назначении платежа реквизитов договора, земельного участка за который необходимо осуществить оплату, а также месяца, в который состоялось пользование.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, после обращения Департамента в суд с настоящим иском, обществом в адрес Департамента направлено заявление о зачете денежных средств, поступивших по договору аренды земельного участка, в счет оплаты суммы неосновательного обогащения.

В связи с состоявшимся в порядке статьи 410 ГК РФ между сторонами спора зачетом, истец отказался от заявленных требований.

Принимая во внимание распорядительные действия общества по перечислению денежных средств с указанием определенного назначения платежа, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию Департамента относительно того, что последний не мог по своему усмотрению и воле расценивать поступившие средства в качестве денежных средств в счет платы за фактическое (бездоговорное) пользование спорным земельным участком, что и обусловило обращение последнего в суд с иском о взыскании платы за пользование земельным участком.

В свою очередь, в случае если требования истца в полной мере являлись безосновательными, как на то указывает заявитель, ссылаясь на то, что спорным участком общество не пользовалось, целесообразность в заключении сторонами соглашения о зачете отсутствовала бы.

Вместе с тем, таковой, как и сказано выше, состоялся.

Таким образом, в настоящем случае из совокупности установленных выше обстоятельств в поведении истца не усматривается наличие умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью воспрепятствования рассмотрению дела, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), либо заведомо необоснованного предъявления требований в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом предмета иска, а также конкретных обстоятельств дела, учитывая разъяснений, приведенные в пункте 22 постановления N 1, принимая во внимание, что отказ Департамента от иска связан с зачетом требований после подачи иска в арбитражный суд, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, возлагаются на ответчика, что соответствует положениям части 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13715/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.Б. Краецкая