Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 17АП-15894/22 по делу N А50-15041/2022

г. Пермь

18 января 2023 г.

Дело N А50-15041/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

представителя заявителя, Пирожинского Р.О., действующего по доверенности от 24.03.2022, предъявлены паспорт, диплом;

представителя заинтересованного лица, Маркова И.Ю., действующего по доверенности 27.09.2022, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявителя, публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Пермского отделения N 6984 ПАО Сбербанк,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 ноября 2022 года

по делу N А50-15041/2022

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице филиала - Пермского отделения N 6984 ПАО Сбербанк

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)

третье лицо: Швецова Вероника Анатольевна

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 01.06.2022 N 38/2022/59000,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Пермского отделения N 6984 ПАО Сбербанк (далее - заявитель, ПАО "Сбербанк России", Общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление, УФССП России по Пермскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 01.06.2022 N 38/2022/59000, которым заявителю назначено административное наказание по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Швецова Вероника Анатольевна (далее - третье лицо, Швецова В.А.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2022 года требования ПАО "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт: признать незаконным и отменить постановление УФССП России по Пермскому краю от 01.06.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 38/2022/59000.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что вывод суда о наличии в действиях Банка события вменяемого правонарушения не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при неправильном применении ном материального права, судом не дана надлежащая правовая оценка следующим доводам Банка. По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии в деянии признаков малозначительности не соответствует фактическим обстоятельством дела, сделан при неправильном применении норм материального права. Отсутствие доказательств наличия неблагоприятных последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, применение наказание в виде штрафа не соответствует характеру вмененного Банку административного правонарушения. Назначенная административным органом мера наказания не отвечает принципам справедливости.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене судебного акта и удовлетворении заявленных требований; представитель административного органа возражал против позиции апеллянта, находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, при проведении административного расследования в отношении "Сбербанк России" на основании обращения Швецовой В.А., административным органом установлены факты совершения заявителем (его сотрудниками) действий, направленных на возврат просроченной задолженности Швецовой В.А., с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

По факту выявленного нарушения, свидетельствующего о наличии в деятельности банка признаков административного проступка, влекущего ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом (заместителем руководителя) Управления вынесено оспариваемое заявителем постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 01.06.2022 N 38/2022/59000, которым банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Банка состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры и срока привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Законом N 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Исходя из части 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, иные, за исключением указанных в части 1 этой статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ указано, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом (пункт 1); имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия (пункт 2).

При этом на основании части 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 этой статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

На основании части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 части 2, подпунктом "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Как психологическое давление могут быть квалифицированы действия кредитора и (или) лица, действующего от его имени и (или) в его интересах: звонки на работу третьему лицу с целью побудить его повлиять на должника, повлекшие невозможность использования рабочего телефона, в том числе звонку начальству; осуществление многочисленных звонков, "автодозвон".

В силу пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно пункту 3 части 3 этой же статьи, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Пунктами 1 и 2 части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ установлено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие (пункт 1); фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 2).

Судом установлено, в Управление из Управления Роскомнадзора по Пермскому краю поступило обращение Швецовой Вероники Анатольевны (вх. N 66158/21/59000 от 23.11.2021) о нарушении положений ФЗ N 230 при взыскании с нее задолженности. В своем обращении Швецова В.А. указывает, что ей и её работодателю на номер телефона 89127826470 поступают телефонные звонки с требованием оплаты долга в Банк, с нарушением действующего законодательства.

Согласно представленным сведениям, у Швецовой В.А. имеется просроченная задолженность по кредитному договору N 992365 от 15.08.2021. В рамках взыскания данной задолженности Банком проводились мероприятия, направленные на ее возврат, посредством осуществления телефонных звонков, а также направления СМС сообщений на номера 8 9125859902, 8 9127826470.

В ходе прослушивания аудиозаписей, а также анализации реестра телефонных переговоров непосредственного взаимодействия Банка с третьим лицом, административным органом установлено следующее.

Согласно аудиозаписи от 20.10.2021, а также представленному Банком реестру телефонных переговоров с Ощепковым Л.С. сотрудник банка установил, что телефонный номер 8 9127826470 принадлежит третьему лицу, о чем сделана отметка.

После разговора 20.10.2021 с Ощепковым Л.С., установив, что номер телефона не принадлежит должнику, Банк не перестал осуществлять телефонные звонки на абонентский номер телефона 8 9127826470, продолжая нарушать законодательство, Банк осуществил телефонные звонки в следующие даты: 22.10.21 в 7-46 продолжительностью 00:25; 25.10.21 в 7-47 продолжительностью 00:11; 25.10.21 в 9-04 продолжительностью 00:06; 25.10.21 в 10-09 продолжительностью 00:08; 27.10.21 в 9-36 продолжительностью 00:06; 27.10.21 в 10-21 продолжительностью 00:08; 27.10.21 в 13:07 продолжительностью 00:05; 29.10.21 в 18:05 продолжительностью 00:07; 30.10.21 в 10:22 продолжительностью 00:08; 02.11.21 в 10:14 продолжительностью 00:13; 02.11.21 в 11:26 продолжительностью 00:11; 02.11.21 в 12:16 продолжительностью 00:06; 02.11.21 в 14:26 продолжительностью 00:07; 03.11.21 в 10:09 продолжительностью 00:06; 06.11.21 в 12:28 продолжительностью 00:10; 06.11.21 в 13:22 продолжительностью 00:11; 06.11.21 в 14:17 продолжительностью 00:06; 06.11.21 в 14:54 продолжительностью 00:07; 07.11.21 в 14:34 продолжительностью 00:06; 07.11.21 в 16:07 продолжительностью 00:06; 07.11.21 в 17:25 продолжительностью 00:07; 09.11.21 в 11:05 продолжительностью 00:29; 09.11.21 в 11:46 продолжительностью 00:07; 11.11.21 в 10:45 продолжительностью 00:07; -11.11.21 в 11:37 продолжительностью 00:08; 11.11.21 в 12:20 продолжительностью 00:09; 14.11.21 в 10:47 продолжительностью 00:14; -14.11.21 в 14:55 продолжительностью 00:06; 15.11.21 в 12:40 продолжительностью 00:09; 15.11.21 в 14:30 продолжительностью 00:05; -15.11.21 в 16:19 продолжительностью 00:07; 15.11.21 в 14:30 продолжительностью 00:05; 18.11.21 в 13:23 продолжительностью 00:06; 18.11.21 в 14:02 продолжительностью 00:07; 19.11.21 в 9:53 продолжительностью 00:06; 19.11.21 в 10:39 продолжительностью 00:06; 19.11.21 в 11:29 продолжительностью 00:08; 19.11.21 в 12:10 продолжительностью 00:07; 23.11.21 в 11:06 продолжительностью 00:06; 23.11.21 в 12:25 продолжительностью 00:08; 24.11.21 в 10:37 продолжительностью 00:08; 24.11.21 в 12:06 продолжительностью 00:08; 26.11.21 в 7:54 продолжительностью 00:08; 26.11.21 в 8:33 продолжительностью 00:05; 27.11.21 в 8:25 продолжительностью 00:06; 27.11.21 в 9:18 продолжительностью 00:08; 27.11.21 в 9:54 продолжительностью 00:05; 28.11.21 в 12:34 продолжительностью 00:07; 28.11.21 в 14:01 продолжительностью 00:09; 03.12.21 в 7:52 продолжительностью 00:06; 03.12.21 в 10:18 продолжительностью 00:21; 05.12.21 в 8:40 продолжительностью 00:11; 05.12.21 в 10:37 продолжительностью 00:09; 05.12.21 в 12:45 продолжительностью 00:10; 06.12.21 в 8:12 продолжительностью 00:15; 06.12.21 в 14:47 продолжительностью 00:06; 08.12.21 в 14:32 продолжительностью 00:17; 10.12.21 в 13:47 продолжительностью 00:44.

В связи с этим, Банком допущено нарушение п. 1 и п 2 ч. 5 ст. 4 ФЗ N 230.

Из анализа аудио записей телефонных переговоров следует что, все вышеуказанные телефонные переговоры состоялись по инициативе Банка, с нарушением частоты взаимодействия в сутки, неделю и месяц. Во всех случаях звонок поступал с абонентских номеров Банка, телефонные разговоры прекращались по инициативе третьего лица Ощепкова Л.С., тем самым Банк нарушил пп. а,б, в п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ N 230.

Кроме того, Банком допущено нарушение положений п.п. а п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ N 230, выразившиеся в превышении допустимого количества телефонных переговоров в сутки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции поддержал вывод административного органа о том, что взаимодействие Банка с должником осуществлялось с нарушением положений п. 1 и п 2, ч. 5 ст. 4, пп. а, б, в п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ N 230.

Отклоняя довод Банка о том, что взаимодействие с третьим лицом посредством использования робота-коллектора не является нарушением требований Федерального закона N 230-ФЗ, апелляционный суд исходит из того, что использование названного метода с применением искусственного интеллекта не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, то есть является иным способом взаимодействия, для использования которого необходимо письменное соглашение, заключенное между должником (третьим лицом) и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. При этом соглашения об ином способе взаимодействии должником подписано не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Банк, осведомленный о принадлежности абонентского номера телефона иному лицу, располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, имел возможность и обязан был действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

Факт телефонных звонков и соединений в количестве, превышающем установленное законом, свидетельствует о наличии нарушения, независимо от продолжительности разговора, поскольку Законом N 230-ФЗ запрещены действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений; законодатель, устанавливая пределы взаимодействия, преследовал цель ограничить излишнее воздействие со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными, совершенными с нарушением установленной законом периодичности, звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что "телефонные переговоры" не тождественны понятию "телефонные соединения", суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником (иным третьим лицом) сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Вопреки мнению апеллянта, все звонки в представленной детализации отображаются как звонки, и, по сути, для абонента являются непосредственными взаимодействиями, поскольку при их поступлении на телефонный номер абонент совершает одни и те же действия. Факт совершения звонков с нарушением указанных положений законодательства с телефонных номеров, принадлежащих заинтересованному лицу, подтверждается представленными документами.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не установлено, поскольку ПАО "Сбербанк России" привлекается к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ не впервые (постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 28.10.2021 N 13/2021, постановление Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 25.05.2022 N 47/22/66000-АП), что исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

С учетом статуса заявителя, являющегося коммерческой организацией, судом отклоняются доводы общества о применении к нему положений ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Поскольку минимальная сумма штрафа для юридического лица составляет меньше 100 000 руб., то положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не могут быть применены в рассматриваемом споре.

Вопреки мнению апеллянта, обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая в целях применения статьи 2.9 Кодекса.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также того, что совершенное обществом правонарушение нарушает права и интересы Швецовой В.А., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Несогласие Банка с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

В отношении позиции Банка об отсутствии в решении суда оценки части доводов и представленных доказательств, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы на то, что отсутствие в решении суда первой инстанции полного списка всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в материалы дела, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательств, представленных в обоснование своих позиции по спорной ситуации.

Кроме того, действующее процессуальное законодательство не обязывает суды перечислять в принимаемых ими судебных актах полный список всех доказательств и обстоятельств, на которые ссылается каждая из сторон спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2022 года по делу N А50-15041/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова