Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-82185/22 по делу N А40-165437/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-165437/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "АЛЬФА-БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года по делу N А40-165437/22, принятое судьёй Мороз К.Г.,

по иску ООО "ФИН ТЕХ"

к АО "АЛЬФА-БАНК"

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Москалева А.Н. по доверенности от 21.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИН ТЕХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании незаконными действий АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК" по одностороннему расторжению, заключенного с ООО "ФИН ТЕХ" договора о расчетно-кассовом обслуживании, закрытии расчетного счета истца N 40702810301400020834 и переводе, находящихся на нем на дату закрытия остатка денежных средств на специальный счет в Банке России,

обязании АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК" возобновить действие ранее заключенного с ООО "ФИН ТЕХ" договора о расчетно-кассовом обслуживании, возобновив обслуживание ранее закрытого счета N 40702810301400020834.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "ФИН ТЕХ" (Истец, Клиент, Общество) обратилось в Акционерное общество "Альфа-Банк" (Ответчик, Банк) для заключения договора о расчетно-кассовом обслуживании.

АО "Альфа-Банк" 27.04.2022 приняло решение о присоединении к договору о расчетно-кассовом обслуживании, Истцу открыт расчетный счет N 40702810301400020834 посредством (после) принятия заявления о подтверждении присоединения к Соглашению об электронном документообороте по Системе "Альфа-Офис" и Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК" (Договор об РКО).

03 июня 2022 года на электронную почту ООО "ФИН ТЕХ" в системе Банк-Клиент, поступило уведомление N 220603013793 о приостановлении оказания услуг Дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

В Уведомлении содержался запрос о предоставлении документов и сведений относительно правомерности хозяйственной деятельности Общества.

В ответ на указанный Запрос Истец направил 07.06.2022 по системе Банк-Клиент в АО "Альфа Банк" запрошенные документы и сведения.

10.06.2022 от АО "Альфа-Банк" в адрес ООО "ФИН ТЕХ" поступило уведомление о растяжении договора банкового счета, и о перечислении остатка денежных средств с расчетного счета ООО "ФИН ТЕХ" на специальный счет Банка России.

29.06.2022 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спорной ситуации.

Истец считает, что Банк в одностороннем порядке расторг договор расчетно-кассового обслуживания (ДРКО) без наличия на то законных оснований и с нарушением установленного п.3 ст.859 ГК РФ порядка одностороннего расторжения как в части сроков уведомления клиента, так и в части действия банка с денежными средствами клиента.

Посчитав, что права Истца нарушены, деятельность истца ограничена действиями ответчика, истец был лишен возможности полноценно осуществлять свою предпринимательскую деятельность и своевременно исполнять свои обязательства по оплате перед третьими лицами с использованием ДБО, истец обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на тот факт, что ООО "ФИН ТЕХ" производила платежи на счета контрагентов, которые являлись индивидуальными предпринимателями, при этом по мнению Банка платежи в отношении контрагентов не соответствовали тем ОКВЭДАМ которые имеются или имелись у контрагентов.

Данное утверждение подлежит отклонению, например контрагент ИП Малков А.В.(ИНН 594702377503) производил оплату за рекламные услуги. Как указывает Банк у данного контр агента основной ОКВЭД не связан с деятельностью по оказанию рекламных услуг, вместе с тем согласно выписки из ЕГРЮЛ имеется дополнительные виды деятельности, а именно - Деятельность, специализированная в области дизайна (ОКВЭД 74.10), Деятельность в области фотографии (ОКВЭД 74.10) -если мы говорим о рекламных услугах, мы не можем делать однозначный вывод о том, что это деятельность связанна именно с подготовкой и размещением рекламы, реклама включает в себя и разработку дизайна, полиграфию и т.д. Деятельность, специализированная в области дизайна включает в себя: моделирование текстильных изделий, одежды, обуви, ювелирных изделий, мебели, других предметов интерьера, модных товаров, а также прочих товаров личного и домашнего пользования; промышленный дизайн, с созданием и разработкой проектов и спецификаций, которые оптимизируют использование, стоимость и внешний вид продукции, включая выбор материалов, механизмов, формы, цвета и отделки поверхности продукции с учетом имеющегося спроса, требований безопасности и потребностей рынка в распространении, использовании и обслуживании; предоставление услуг графических дизайнеров; предоставление услуг декораторов интерьера. Таким образом, утверждение ответчика, о том, что разработка дизайна не может, явятся предоставлением рекламных услуг, является не состоятельным.

Далее ответчик указывает так же, что все контрагенты из списка попали под пилотный проект ЗСК и им были присвоены высокие уровни риска.

Стоить отметить, как было верно указано изменения в ФЗ 115 вступили в силу с 01 июля 2022 года уведомление истцу о расторжении договора было направлено 10 июня 2022 года, ссылка на механизм ЗСК является не состоятельной и не можем применяться к данным правоотношениям.

В своей жалобе заявитель так же отмечает, что по результатам анализа деятельности Клиента и проводимых операций по счету установлены факторы высокого риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

10.06.2022 года от Ответчика в адрес Истца поступило уведомление о расторжении договора банковского обслуживания. При этом Ответчиком не разъяснено, что послужило причиной, часть документов запрошенные у истца Банком, не связаны были с деятельностью перечисленных контрагентов, документы которые, по мнению Банка, вызывали сомнения запрошены не были, 07.06.2022 года банк направляет запрос клиенту, 10.06.2022 года уже присылает уведомление о растяжении договора в связи с чем фактически банк лишил организацию возможности принять меры для дальнейшей реабилитации и восстановлению добросовестной репутации.

Кроме того, одним из доводов недобросовестности истца, ответчиком указано, об отсутствии должной налоговой нагрузки, что так же не нашло своего подтверждения.

В первую очередь необходимо отметить, что ООО "ФИН ТЕХ" находиться на упрощенной системе налогообложения, сдает налоговую декларацию 1 раз в год по УСН, в которой определяет свою налогооблагаемую базу и количество налогов подлежащих уплате. В связи с тем, что ООО "ФИН ТЕХ" организован в феврале 2022 года, то налоговую декларацию он должен сдавать в апреле 2023 года, а платить авансы по налогу это право, а не обязанность организации.

Уведомление о расторжении договора направлено, еще до сдачи налоговой отчётности, и до возникновения у организации обязанности по уплате налогов в бюджетную систему РФ.

Проанализировав все выше перечисленные доводы ответчика в совокупности с фактическими обстоятельствами не представлено доказательств, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, осуществлены в целях финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель.

Наличие контрагентов в "стоп-листе" Банка не подтверждает ни противоправности действий истца при перечислении денежных средств указанным клиентам, ни противоправности действий контрагентов истца, поскольку статус данного "стоп-листа" не урегулирован законодательно в качестве реестра организаций, осуществляющих противоправные действия с денежными средствами, с учетом также факта отсутствия положительных заключений Росфинмониторинга.

Между тем противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции.

В тот же день, когда АО "АЛЬФА-БАНК" приостановило операции по счету с использованием системы ДБО, у истца, банком не проверялась реальность исполнения какого-либо платежного распоряжения истца, а производился мониторинг движения денежных средств по его счету в целом, без фактического обоснования, чем вызвано проведение такого мониторинга.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года по делу N А40-165437/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н.Янина