Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-86719/22 по делу N А40-147999/2022

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-147999/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-147999/22

по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ" (ОГРН 1137746566760) к ООО "МКСМ" (ОГРН 1167746191910) о взыскании неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ" (истец, заказчик) обратилось в суд с иском к ООО "МКСМ" (ответчик, подрядчик) о взыскании 272 478 руб. 11 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 20.04.2021 между ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" (Заказчик) и ООО "МКСМ" (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0173200001421000281 на выполнение работ по ремонту территорий объектов образования в рамках программы "Мой район": ГБОУ Школа N 1560 "Лидер" (ул. Мневники д. 14 к. 1), ГБОУ Школа N 1560 "Лидер" (ул. Мневники, д. 7 к. 4), ГБОУ Школа N 1560 "Лидер" (ул. Мневники д. 9, к. 2), ГБОУ "Курчатовская школа" (ул. Паршина д. 39), ГБОУ Школа N 138 (ул. Генерала Глаголева д. 30 к. 6). Цена договора составляет 2 65 925 795 руб. 18 коп., в том числе НДС 10 987 632 руб. 53 коп. (п.2.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора, сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1 к Контракту): с 20.04.2021 по 20.08.2021.

Акт сдачи -приемки выполненных работ подписан между сторонами 01.10.2021.

В связи с просрочкой срока выполнения работ, истец, ссылаясь на п.7.3. договора, начислил неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки за период 20.08.2021 по 24.09.2021, что составляет 272 478 руб. 11 коп.

Поскольку в досудебном порядке ответчик неустойку не выплатил, истец обратился в суд с настоящим иском

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, применив изменения, внесенные в ч. 42.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ, согласно которым начисленные контрагенту, но не списанные заказчиком суммы неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в том числе в 2021 году обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством РФ (Федеральный закон от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств частичного исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем положения о списании неустойки судом первой инстанции применены правомерно, исходя из представленных доказательств.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-147999/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова