|
17 января 2023 г.
|
Дело N А65-2893/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,
судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "МастерСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2022 (судья Малыгина Г.Р.) по делу N А65-2893/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энком" (ОГРН 1191690072750, ИНН 1661062914)
к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "МастерСтрой" (ОГРН 1161690152986, ИНН 1660280525)
о взыскании долга и процентов,
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью "Татмелиоводстрой" (ОГРН 1161690082597, ИНН 1660267806),
общество с ограниченной ответственностью "СК "Строй-Центр" (ОГРН 1161215063239, ИНН 1224003063),
государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (ОГРН 1021602841336, ИНН 1654006250),
Исполнительный комитет муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан (ОГРН 1061689006422, ИНН 1649012699),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Энком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Мастер-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 1 009 953 руб. 76 коп. долга, 61 535 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 28.01.2021 с указанием на их последующее начисление по день фактического исполнения обязательства по оплате.
К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Татмелиоводстрой", общество с ограниченной ответственностью "СК "Строй-Центр", государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", Исполнительный комитет муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2022, с учетом дополнительного решения от 17.11.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 009 953 руб. 76 коп. долга, 152 290 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 28.11.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.10.2022, проценты с 28.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, 22 523 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Заявитель оспаривает факт выполнения истцом работ, указывая при этом, что подписание сторонами актов КС-2, КС-3, акта сверки взаимных расчетов не является доказательством выполнения спорных работ. Также указывает на невозможность осуществления посадки деревьев и кустарников в указанный в договоре период в связи с погодными условиями и в связи с отсутствием у истца соответствующих трудовых ресурсов.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.
В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 9/19 от 15.11.2019 (далее - договор), согласно условиям которого, по поручению ответчика (подрядчик) истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по озеленению территории на объекте подрядчика, находящемся по адресу: г. Лениногорск.
Согласно п. 1.2 договора сроки выполнения работ определены сторонами в 30 дней со дня подписания договора.
Стоимость работ и затрат составляет 2 009 953 руб. 76 коп. (п. 2.1. договора).
В рамах исполнения обязательств по договору истец передал ответчику деревья и кустарники (посадочный материал) по универсальному передаточному документу N 9 от 22.11.2019 стоимостью 1 170 403 руб. 50 коп. и выполнил работы по их посадке на сумму 839 550 руб. 26 коп.
Ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом в рамках спорного договора, исполнены не были.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.12.2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.
При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Истцом в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ от 22.11.2019 N 1 на сумму 839 550 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 14-92), подписанный директором ответчика без возражений и замечаний, универсальный передаточный документ от 22.11.2019 N 9 на сумму 1 170 403 руб. 50 коп., подписанный со стороны ответчика директором и скрепленный печатями сторон (т. 1 л.д. 11-12), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2019 по 11.12.2019 между ООО "Энком" ООО Многопрофильное предприятие "МастерСтрой" (т. 1 л.д. 15), также подписанный со стороны ответчика.
Факт подписания данных документом ответчик не оспаривает.
При наличии подписанных сторонами актов выполненных работ, в силу ст.9, ст.65 АПК РФ, обязанность опровержения факта выполнения работ возлагается в настоящем деле на ответчика. Между тем, надлежащие доказательства ответчиком представлены не были.
Так, возражая относительно исковых требований, ответчик, не оспаривая получение деревьев и кустарников по УПД N 9 от 22.11.2019, отрицал выполнение работ по их посадке. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на письма исх. N 41 от 28.11.2019, N 96 от 11.02.2021, в которых ответчик выступал с предложением подписать дополнительное соглашение N 1 от 28.11.2019 к спорному договору, содержание которого исключало из предмета договора выполнение работ по посадке растений.
Однако, доказательств направления указанных писем в адрес истца ответчиком не представлено. Опись вложения в письмо от 28.11.2019, на которую ссылался ответчик, правомерно не принята судом первой инстанции в качестве достоверного, поскольку не содержит почтового идентификатора, что исключает возможность проверки отправления в отсутствие квитанции об отправке.
В соответствии с п. 8.3 договора от 15.11.2019 любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны в том случае, если они соверены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Доказательства изменения предмета договора в порядке, предусмотренном п. 8.3 договора, ответчиком не представлено. Ответчик не отрицал факт отсутствия подписанного сторонами соглашения об изменении договора.
Довод ответчика о том, что работы по посадке не были предусмотрены в рамках договора, заключенного с заказчиком ответчика - ООО "Татмелиоводстрой", соответственно и не могли быть поручены и выполнены истцом, отклоняется судом, поскольку коммерческие отношения между ответчиком и его заказчиком являются самостоятельными и не относятся к предмету исковых требований.
Оспаривая исковые требования, ответчик указал на то, что у истца отсутствовали ресурсы для выполнения работ по спорному договору. Между тем, истцом в материалы дела представлен договор подряда N 05/19 от 10.11.2019, заключенный с ООО "СК "СТРОЙ-ЦЕНТР" на выполнение комплекса работ/услуг по ландшафтному озеленению и благоустройству в г.Лениногорск, Парк им. Горького, г.Лениногорск, ул.Набережная. ООО "СК "СТРОЙ-ЦЕНТР" в суде первой инстанции подтвердило выполнение работ по договору от 10.11.2019 и получение от ООО "Энком" оплаты, в подтверждение также были представлены платежные поручения N 10 от 12.10.2019, N 48 от 22.11.2019, N 52 от 02.12.2019 и NN 61,62 от 24.12.2019.
Доводы ответчика о невозможности высадки растений в предусмотренный договором срок в связи с наличием снежного покрова и промерзанием почвы не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так, судом первой инстанции в целях проверки обоснованности возражений ответчика по факту выполнения работ по ходатайству последнего определением от 18.10.2021 была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз".
В ходе натурного осмотра экспертом установлено наличие деревьев и кустарников в общем количестве 168 единиц (установлено путем подсчета); живых растений (не высохших) в наличии 89 единиц. На некоторых растениях имеются бирки с указанием названия кустарников или дерева. Выводы эксперта сводятся к подтверждению высадки посадочного материала в количестве 168 единиц, исходя из визуального осмотра.
Стоимость таких работ определена им в размере 94 407,26 руб.
То обстоятельство, что фактическое расположение имеющихся насаждений не соответствует расположению растений, указанному в графической части "47/19 -4-ПЗУ. Схема планировочной организации земельного участка г.Лениногорск, ул.Набережная, Парк им.Горького. ООО "Архитектон", правового значения не имеет. Ни экспертом, ни судом первой инстанции план дендрария не принят, поскольку он не отвечает признаку относимого доказательства, так как не содержит в себе ссылки на спорные взаимоотношения, упоминания в договоре о нем также отсутствует. Доказательств его передачи истцу в материалах дела не имеется.
Довод ответчика о том, что при проведении экспертизы эксперт не установил название растений, которые он исследовал, а так же о том, что в акте экспертизы отсутствуют предполагаемые сроки посадки исследуемых растений, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
При проведении экспертизы экспертом было установлено, что название насаждений, указанные на бирках, соответствуют названиям насаждений, указанных в Локальном сметном расчете к договору подряда N 9/19 от 15.11.2019, согласованным сторонами договора. Указанные выводы отражены в пп. в п. 2.2 экспертного заключения.
Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение является неполным, поскольку не содержит предполагаемые сроки посадки растений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о сроках посадки насаждений перед экспертами не ставился.
Анализ материалов дела и исследований эксперта позволили суду первой инстанции сделать однозначный вывод о выполнении истцом работ по посадке деревьев и кустарников, предусмотренных договором между сторонами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не опровергается факт выполнения истцом работ в объеме и стоимости, отраженной
