Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 17АП-15888/22 по делу N А60-37643/2022

г. Пермь

18 января 2023 г.

Дело N А60-37643/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2022 года по делу N А60-37643/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" (ОГРН 1076672003210, ИНН 6672224468)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (ОГРН 1167847240032, ИНН 7810443268)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" (далее - истец, ООО "Неразрушающий контроль") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (далее - ответчик, ООО "ГСП-2") о взыскании задолженности по договору N 01 НК от 22.12.2017 в размере 16 722 евро 48 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, неустойки за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 в размере 11 936 евро 49 центов.

Решением суда от 12.10.2022 (резолютивная часть от 05.12.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взысканной неустойки до суммы, не превышающей 200 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленная договором неустойка является чрезмерной. Апеллянт полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, отсутствия доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также свидетельствующих о наличии последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства для кредитора, критерию соразмерности отвечает сумма неустойки в размере не более 200 000 руб. 00 коп.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Неразрушающий контроль" (поставщик) и ООО "ГСП-2" (покупатель) заключен договор поставки N 01 НК от 22.12.2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции производственно-технического назначения (далее - продукция, товар), указанную в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора в спецификациях устанавливаются следующие условия поставки продукции:

- наименование продукции;

- действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции;

- количество продукции, подлежащей поставке;

- цена за единицу продукции (без НДС), общая стоимость по спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по спецификации (с учетом НДС);

- срок поставки продукции;

- способ поставки продукции;

- наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя, грузополучателя, грузоперевозчика и отправителя;

- дополнительные условия (в т.ч. требования об упаковке, условия гарантии и т.д.).

В соответствии с п. 11.1 договора цена на продукцию устанавливается в рублях и указывается сторонами в спецификациях. В указанную цену входят все расходы поставщика по доставке продукции к месту назначения и надлежащей передаче продукции покупателю (грузоперевозчику покупателя при способе поставки, определенном в п. 3.3.6 настоящего договора). В цену на продукцию входят, в том числе, налоги, сборы, таможенные пошлины, страхование, транспортные и иные расходы, связанные с поставкой продукции.

При самовывозе в цену на продукцию не включаются страхование и расходы грузоперевозчика покупателя.

Цена договора, с учетом всех заключенных на основании договора спецификаций и дополнительных соглашений, не может превышать 30 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

Сторонами подписана спецификация N 46 от 13.07.2021, согласно которой поставщик должен поставить в адрес покупателя проявочную машину настольную стоимостью 19 719 евро 00 евроцентов.

Обязательства поставщиком исполнены, товар поставлен покупателю 11.08.2021, факт поставки подтверждается универсальным передаточным документом N 1711 от 10.08.2021.

Согласно п.п. 4.2 и 4.3 спецификации N 46 от 13.07.2021 оплата товара производится в рублях Российской Федерации, покупатель производит платеж в размере 19 719 EUR (в т.ч. НДС 20%) по настоящей спецификации в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Таким образом, покупатель был должен произвести оплату продукции не позднее 10.09.2021, вместе с тем оплата произведена частично на сумму 2 996 евро 52 евроцента.

Задолженность по спецификации N 46 от 13.07.2021 составляет 16 722 евро 48 евроцента.

Кроме того, спецификацией N 48 от 14.07.2021 стороны согласовали поставку радиографической пленки общей стоимостью 99 645 евро 90 евроцентов.

Обязательства поставщиком исполнены, товар поставлен покупателю 31.08.2021, факт поставки подтверждается универсальным передаточным документом N 1880 от 30.08.2021.

В соответствии с п.п. 4.2 и 4.3 спецификации N 48 от 14.07.2021 оплата товара производится в рублях Российской Федерации, покупатель производит платеж в размере 99 645,90 EUR (в т.ч. НДС 20%) по настоящей спецификации в течение 30 календарных дней с даты поставки, то есть покупатель должен был произвести оплату продукции не позднее 30.09.2021.

Однако оплата по спецификации N 48 от 14.07.2021 произведена покупателем только 30.06.2022, что подтверждается платежным поручением N 15696 от 28.06.2022.

Задолженность по спецификации N 48 от 14.07.2021 отсутствует.

В силу п. 12.5 договора в случае необоснованной задержки покупателем оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требования об уплате неустойки из расчета 0,01% за каждый день просрочки платежа.

Поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 11.05.2022 с требованием оплатить поставленный товар, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 421, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности наличия задолженности, нарушения ответчиком срока оплаты поставленной продукции. Начисление истцом неустойки в связи с просрочкой оплаты поставленного товара признано судом обоснованным, при этом судом не установлено оснований для снижения начисленной неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апеллянта о наличии оснований к снижению неустойки подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

По общим правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12.5 договора в случае необоснованной задержки покупателем оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки из расчета 0,01 % за каждый день просрочки платежа.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом судом учитывается, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Таким образом, материалы дела доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не содержат.

Доказательств принятия необходимых мер для своевременной оплаты поставленного товара, а также иных доказательств явной несоразмерности установленного договором размера неустойки ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, согласно п. 74 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку ответчиком не исполнено определение апелляционного суда от 28.11.2022, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2022 года по делу N А60-37643/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (ОГРН 1167847240032, ИНН 7810443268) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева