Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-84583/22 по делу N А40-167874/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-167874/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Объединения административно-технических инспекций города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-167874/22

по заявлению ООО "СК КОМСТРОЙ"

к 1.Врио ССП ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве Бурьяну И.С.; 2. ГУФССП России по Москве,

взыскатель: Объединение административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Комиссарова А.С. по доверенности от 09.12.2022;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;
от взыскателя:	Шумилкина Т.А. по доверенности от 14.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК КОМСТРОЙ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Врио ССП ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве Бурьяна И.С. от 22.07.2022 N 77053/22/275464 об отмене окончания исполнительного производства N 162071/19/77053-ИП.

Решением от 18.11.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, Объединение административно-технических инспекций города Москвы (третье лицо, взыскатель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 18 сентября 2019 года Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве Цыплаковой О.Н. на основании Акта по делу об административном правонарушении N 19-44-П30-00061/О1 от 25 июня 2019 года, выданного Объединением административно - технических инспекций города Москвы по делу N 19-44-П30-00061/01, вступившему в силу 06 июля 2019 года, было возбуждено исполнительное производство N162071/19/77053-ИП.

Основанием для возбуждения исполнительного производства являлся акт ОАТИ, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ст.8.18 КоАП Москвы.

В ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий исполнительный документ был частично исполнен. Остаток задолженности на 23 июля 2021 года составлял 431 371 рубль 31 копейка.

23 июля 2021 года Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве Кокоевым М.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с истечением срока давности исполнительного документа.

22 июля 2022 года Врио начальника отдела - Старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 1 по г. Москве Бурьяном И.С. вынесено постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства N162071/19/77053-ИП, с присвоением нового номера исполнительного производства N147311/22/77053-ИП.

Не согласившись с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "СК КОМСТРОЙ" требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законном и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административною наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течении 2 лет со дня вступления его в законную силу.

В силу п.7 ст. 21 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

При этом суд учитывает, что названный срок не прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, поскольку в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства в рассматриваемом случае не имелось.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и необоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-167874/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов