Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 15АП-22247/22 по делу N А32-26274/2022

город Ростов-на-Дону

17 января 2023 г.

дело N А32-26274/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 по делу N А32-26274/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молоко" (ИНН 2315020822, ОГРН 1032309087667)

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молоко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - Департамент) от 10.12.2020 N 2-Ю-496Ш по делу об административном правонарушении в области строительства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 суд восстановил процессуальный срок на обжалование постановления, признано незаконным и отменено постановление Департамента от 10.12.2020 N 2-Ю-496Ш о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение мотивировано отсутствием в действиях Общества состава вменённого Департаментом административного правонарушения и пропуском административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что у суда отсутствовали основания для восстановления Обществу процессуального срока на обжалование постановления департамента. Департамент считает, что Обществом значительно пропущен срок на обжалование постановления, поскольку в данном случае копия постановления была своевременно направлена по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании постановлений, заявителем не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановлений не имеется

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Департамента поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Апелляционный суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно акту осмотра, обследования территории от 24.07.2020 N 018, составленного сотрудниками управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Новороссийск, направленного Администрацией муниципального образования город Новороссийск в Департамент письмом от 27.07.2020 N 08.05-3516/1/2020 установлено, что земельный участок по адресу: г. Новороссийск, с. Южная Озереевка, кадастровый номер 23:47:0117051:0084, с видом разрешённого использования: "для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения" площадью 931 кв. м., принадлежит и используется Обществом на праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права от 12.07.2006.

Контролирующим органом установлено, что на земельном участке расположенного по адресу: г. Новороссийск, с. Южная Озереевка с кадастровым номером 23:47:0117051:0084 - база отдыха, находятся навесные сооружения, обладающие признаками некапитальных объектов. В границах данного земельного участка находится объект незавершённого строительства, имеющий на данном этапе 2 этажа.

В реестре отдела "Выдачи разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод объектов в эксплуатацию" управления архитектуры и градостроительства г. Новороссийск за 2006-2020 годы отсутствует информация о выданном разрешении на строительство (реконструкцию) проводимых на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117051:0084.

Административный орган указывает, что разрешение на строительство (реконструкцию) на объект капитального строительства администрацией муниципального образования город Новороссийск на вышеуказанном земельном участке не выдавалось.

На объекте капитального строительства находятся навесные сооружения, обладающие признаками некапитальных объектов, объект незавершенного строительства, имеющий на данном этапе 2 этажа.

Департамент посчитал, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в отсутствие разрешения на строительство.

По факту выявленных правонарушений, 28.09.2020 консультантом отдела Департамента, в отсутствие представителя Общества, составлен протокол N 12-Ю-40-АК по признакам совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.12.2020 заместителем руководителя Департамента, в отсутствие представителя Общества, рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 2-Ю-496ш по делу об административном правонарушении, которым Обществу назначено административное наказание по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия по осуществлению строительства, реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Субъектом данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

В соответствии с пунктами 10, 10.1, 13 и 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); под линейными объектами - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения; под строительством - создание зданий, строений, сооружений; под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно частям 4, 7 указанной статьи разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами. В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления с приложением к заявлению соответствующих документов, в том числе, положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Общество в материалы дела представило техническое заключение, выполненное ООО "Геодезия плюс", из которого усматривается, что работы проведенные на спорном объекте, не являются реконструкцией.

В здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117051:84 по адресу: г. Новороссийск, с. Южная Озереевка, были произведены следующие работы: заменена конструкция крыши на новую взамен изношенной и утратившей свои эксплуатационные свойства. В результате проведенных работ по восстановлению, изменился уклон скатов крыши; часть перегородок демонтирована, взамен установлены новые из легковозводимых материалов (гипскокартон, ОСБ); демонтированы сайдинг панели с фасадов здания. Наружные отделочные работы стен здания (на момент обследования) не произведены. В результате указанных работ расположение, этажность и внешние размеры (кроме уклона скатов крыши) исследуемого здания не менялись.

Общество пояснило, что спорный объект построен давно, находился в полуразрушенном состоянии, в связи с чем, заявитель проводил капитальный ремонт объекта. В материалы дела обществом представлен технический паспорт спорного объекта, в котором указан год постройки - 2005, а также этажность здания - 2 этажа.

Исследовав техническую документацию, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что работы, произведенные в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117051:84 по адресу: г. Новороссийск, с. Южная Озереевка, являются капитальным ремонтом и соответственно не требовали получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Департамент не представил достаточных и надлежащих доказательств того, что спорные работы проведены с отступлением от разработанной проектной документации, а также доказательств позволяющих отнести спорные работы именно к реконструкции объекта капитального строительства.

С учетом изложенного, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения, равно как и его недоказанность, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов дела следует, что строительство спорного объекта было окончено не позднее 2005 года, что подтверждается техническим паспортом объекта.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Доказательства того, что строительные работы продолжались после 2005 года, Департаментом в материалы дела не представлены, как и не доказано, что спорный объект был построен Обществом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2019 по делу N А42-1796/2019 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2020 N 307-ЭС20-2960 по делу N А42- 1796/2019, от 18.08.2020 N 308-ЭС20-10678 по делу N А32-27227/2019).

На основании изложенного суд первой инстанции достоверно установил, что оспариваемое постановление Департамента от 10.12.2020 вынесено с нарушением установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод Департамента об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для восстановления процессуального срока на обжалование постановления административного органа, поскольку копия постановления была своевременно направлена по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В Определении от 18.11.2004 N 367-0 Конституционный суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила) и Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

Как следует из материалов дела постановление о назначении административного наказания направлено посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 35093155854174), однако постановление возвращено по иным обстоятельствам 18.01.2021.

На конверте отсутствуют какие-либо отметки, позволяющие отнести почтовое отправление к разряду "административное", следовательно, подлежит применению общий порядок хранения невостребованной письменной корреспонденции в объектах почтовой связи места назначения - в течение 30 дней.

С учетом пункта 34 Правил нормативный 30-дневный срок хранения указанного почтового отправления начинает исчисляться с 17.12.2020 и заканчивается 27.01.2021 (с учётом нерабочих и праздничных дней).

Между тем, возврат почтового отправления по иным обстоятельствам осуществлен 18.01.2021, т.е. с нарушением указанных Правил.

Как следует из материалов дела, Общество узнало о вынесенном постановлении 25.05.2022 при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении N 5-650/2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Общества и восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании постановления Департамента.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Департамента, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 по делу N А32-26274/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова