Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 20АП-6844/22 по делу N А54-1214/2022

г. Тула

18 января 2023 г.

Дело N А54-1214/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ушаковым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Метком Групп" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2022 по делу N А54-1214/2022 (судья Колбасова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфасплав" (г. Рязань, ОГРН 1156234018533, ИНН 6234149737) к акционерному обществу "Метком Групп" (г. Москва, ОГРН 1025001719236, ИНН 5014008055) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.12.2021 N 021221-МГ в сумме 1 652 667 руб., неустойки за период с 25.12.2021 по 21.04.2022 в сумме 347 562 руб. 04 коп., с дальнейшим начисление неустойки с 22.04.2022 по дату фактического погашения задолженности в размере 0,1 %, расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфасплав" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к акционерному обществу "МЕТКОМ Групп" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 07.12.2021 N 021221-МГ, начисленной за период с 25.12.2021 по 21.04.2022 в размере 347 562 руб. 04 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2022 производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 1 652 667 руб. и пени с 22.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки прекращено; с ответчика постановлено взыскать пени за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 319 808 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 543 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 305 руб.; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени за период 25.12.2021 по 31.03.2022 и расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что суд неправомерно отказал в снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ; считает чрезмерными расходы на оплату услуг представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 07.12.2021 заключен договор поставки N 021221-МГ (далее - договор), по условиям которого покупатель обязуется оплачивать и принимать продукцию (далее - товар), вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в счете-фактуре, УПД или товарной накладной (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1. договора стоимость поставляемого товара является договорной, указывается в выставляемом поставщиком счете, УПД и устанавливается по взаимному согласованию сторон.

В соответствии с п. 4.1 - 4.2 договора оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара (п. 3.1 договора) в течение 5 рабочих дней с момента подписания товарной накладной или иных приемо-передаточных документов о получении товара.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты за поставленную продукцию, согласно условиям, предусмотренным в спецификациях, а также возникновения просроченной дебиторской задолженности покупатель по требованию поставщика оплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 952 667 руб., что подтверждается накладными от 10.12.2021 N 37169, N 37171, актами от 10.12.2021 N 124, N 126 и не оспаривается ответчиком.

В нарушение условий договора ответчик поставленный товар оплатил частично по платежным поручениям от 15.12.2021 N 1183 на сумму 1 000 000 руб., от 27.12.2021 N 1499 на сумму 1 000 000 руб., от 28.01.2022 N 293 на сумму 4 000 000 руб., от 17.02.2022 N 776 на сумму 300 000 руб., что привело к образованию задолженности в сумме 1 652 667 руб.

Истец направил ответчику претензию от 29.12.2021 N 21-12/05 с просьбой погасить задолженность и неустойку, начисленную на сумму долга с 25.12.2021. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что товар ответчик своевременно в полном объеме не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В период рассмотрения спора истец произвел погашение задолженности в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2022 N 2334, в связи с чем истец заявил отказ от исковых требовании в указанной части.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 347 562 руб. 04 коп. за период с 25.12.2021 по 21.04.2022.

Факт просрочки оплаты полученного товара материалами дела подтвержден.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497), вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснения, содержащегося в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в части неустойки обоснованным является требование о ее начислении и взыскании за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 в размере 319 808 руб. 69 коп., а в удовлетворении требования о взыскании неустойки, подлежащей начислению с 01.04.2022 в период действия моратория, введенного Постановлением N 497, отказал.

Довод апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Согласованный в договоре размер неустойки (0,1 %) является обычно применяемым в деловом обороте и не является завышенным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гл. 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение факта несения расходов и их размера истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 27.12.2021, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем Бочковым Николаем Вячеславовичем, по условиям которого последний принимает на себя обязательство оказать истцу юридические услуги в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в том числе: изучить представленные истцом документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения сложившейся ситуации, а также в отношении возможных правовых последствий в результате принятия тех или иных решений; в случае принятия истцом решения обратиться в суд для защиты своих прав и интересов, подготовить необходимые документы, а также последующие документы в рамках судебного разбирательства, по мере необходимости; представлять интересы истца в Арбитражном суде Рязанской области, а при необходимости, в судах апелляционной и кассационной инстанций; консультировать истца, в лице его сотрудников, по всем вопросам, связанным с его правоотношениями с ответчиком в рамках исполнения договора;

- платежные поручения от 09.03.2022 N 86, от 29.03.2022 N 123.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, степень сложности спора, исходя из реальности расходов, их разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая соблюдение баланса интересов сторон, вопреки доводу апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя будет являться разумным в сумме 50 000 руб., исходя из следующего расчета: подготовка и направление в суд искового заявления - 10 000 руб., участие в трех судебных заседаниях (12.05.2022, 14.06.2022, 04.08.2022) - 15 000 руб., подготовка и представление в суд дополнений к исковому заявлению (22.03.2022, 04.04.2022), подготовка и представление в суд уточнений исковых требований (28.04.2022, 11.08.2022), подготовка и представление в суд отказа от исковых требований в части (12.05.2022), подготовка и представление в суд письменных пояснений на возражения ответчика от 14.06.2022 - 25 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд области постановил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 49 305 руб. (50 000 руб. * 98,61 %).

Довод апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов является завышенным, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. Субъективное мнение апеллянта об объеме проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2022 по делу N А54-1214/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова