Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-89552/22 по делу N А40-169222/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-169222/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М.Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВР-Пласт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года

по делу N А40-169222/22, принятое судьей П.С. Гутник,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

(ИНН: 7706196090; ОГРН: 1027700032700; 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВР-Пласт"

(ИНН: 1657123963; ОГРН: 1121690080577; 420095, г. Казань, ул. Восстания, д. 100, зд. 152, пом. 42)

о взыскании 2 146 182 рублей 42 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филиппова Е.С. по доверенности от 01.02.2022, диплом 107732 0014787 от 16.02.2022;

от ответчика: Мишина М.В. по доверенности от 09.01.2023, АВС 0732769 от 18.06.1997;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - ООО "СК Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ВР-Пласт" (далее - ООО "ВР-Пласт", ответчик) о взыскании 2 086 086 рублей неосновательного обогащения, 60 096 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, в требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.03.2017 между ООО "СК "Согласие" и ООО "ВР-Пласт" был заключен договор страхования имущества юридических лиц N 2045024-0305135/17 ИМЮ (далее - договор страхования) на условиях, изложенных в Правилах страхования имущества юридических лиц от 05.07.2016 (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью Договора страхования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества.

Застрахованным имуществом является линия по производству термопластичных вулканизаторов SHJ75B.

Место страхования (территория страхования): 420051, Р. Татарстан, г. Казань, ул. Химическая, д. 21.

Застрахованное имущество является предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 2016/16-5864/ДЛ/09511/001 от 14.11.2016.

В соответствии с пунктом 2.5 договора страхования, в случае утраты или полной гибели застрахованного имущества, выгодоприобретателем является лизинговая компания (лизингодатель), во всех остальных случаях выгодоприобретателем является лизингополучатель - ООО "ВР-Пласт".

Согласно пункту 3.1 договора страхования, страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, указанного в пункте 2.1.1 договора страхования, вследствие следующих причин (опасностей):

3.1.1 пожар (за исключением поджога) (пункт 4.2.1 Правил страхования);

3.1.2 удар молнии (пункт 4.2.2. Правил страхования);

3.1.3 взрыв (пункт 4.2.3. Правил страхования);

3.1.4 падение летательного аппарата, его частей или груза (пункт 4.2.4. Правил страхования);

3.1.5 стихийные бедствия (пункт 4.2.5. Правил страхования);

3.1.6 повреждение водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и кондиционирования (пункт 4.2.6. Правил страхования);

3.1.7 повреждение веществом из систем пожаротушения (пункт 4.2.7. Правил страхования);

3.1.8 противоправные действия третьих лиц (пункт 4.2.8. Правил страхования), а именно:

3.1.8.1. хулиганство;

3.1.8.2. вандализм;

3.1.8.3. умышленное уничтожение или повреждение третьими лицами застрахованного имущества (за исключением поджога);

3.1.8.4 уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (за исключением поджога);

3.1.9. кража со взломом, грабеж; разбой (пункт 4.2.5. Правил страхования);

3.1.10. поджог ( квалифицируемое по статье 167 и 168 УК РФ) (пункт 4.2.10 Правил страхования).

Период страхования с 27.03.2017 по 26.03.2020.

Страховая сумма 17 890 989 рублей. 04.03.2019 в 23 часа 11 минут на ЦППС-01 поступило сообщение о пожаре в производственном здании, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Химическая, д. 21.

По данному факту 05.03.2019 ООО "ВР-Пласт" обратилось в ООО "СК "Согласие" с уведомлением о наступлении страхового случая.

Страхователь 14.03.2019 предоставил экспертное заключение, согласно которому сумма ущерба составила 4 770 719 рублей.

Указанное событие истец признал страховым (убыток N 39154/19), перечислил страхователю страховое возмещение в размере 4 770 719 рублей, что подтверждается платежным поручением N 187946 от 31.07.2019.

Помещение, в котором произошел пожар, ООО "ВР-Пласт" арендует.

В соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения N 32/18 от 10.11.2018 (далее - договора аренды), ООО "ВР-Пласт" (арендатор) принимает во временное владение и пользование часть отапливаемого, не отапливаемого производственно-складского помещения, в том числе в главном корпусе с УПК и ССТ общей площадью 5 428,9 кв. м., расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Химическая, дом 21, для осуществления хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды, арендодатель обязуется производить за свой счет капитальный ремонт помещения, принимать необходимые меры к устранению аварий, возникших в помещении не по вине арендатора.

К ООО "СК "Согласие" в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешло право требования к ответственному за убытки по данному страховому событию.

ООО "СК "Согласие" направило исковое заявление к ООО "Технопарк Стройконструкция" о взыскании убытков в порядке суброгации денежных средств в размере 4 770 719 руб. в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта оборудования ООО "ВР-Пласт", поврежденного в результате пожара, указанного в акте осмотра от 13.03.2019, с учетом износа составляет 3 337 515 рублей 62 копейки (в том числе НДС), в том числе оборудования, не относящегося к договору купли-продажи N 2016/16-5 864/КП/09511/011 от 14.11.16 на сумму 185 919 рублей 65 копеек (в том числе НДС 20%).

Стоимость восстановительного ремонта оборудования ООО "ВР-Пласт", поврежденного в результате пожара, указанного в акте осмотра от 14.03.2019, с учетом износа составляет 2 684 633 рубля 18 копеек (в том числе НДС), в том числе оборудования, не относящегося к договору купли-продажи N 2016/16-5864/КП/09511/011 от 14.11.16 на сумму 83 087 рублей 10 копеек (в том числе НДС 20%).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 по делу N А65-33157/2019 установлено, что за убытки должно отвечать лицо, допустившее нарушение пожарных требований (ФЗ "О противопожарной безопасности" допускает возложение ответственности за нарушение требований пожарной безопасности не только на собственников, но и на пользователей имущества).

По условиям договора аренды арендатор ООО "ВР-Пласт" обязан осуществлять текущий ремонт помещения, содержать помещение в пригодном для эксплуатации состоянии, а также соблюдать и выполнять противопожарные, технические, санитарные и иные нормативные требования, предъявляемые к пользованию помещений, включая требования к его техническому оснащению (п. 3.5 договора аренды).

Был составлен акт от 09.02.2015 о разграничении электросетей по эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому, границей раздела электросетей по эксплуатационной ответственности являются кабельные наконечники питающих отходящих кабелей ООО "ВР-Пласт" автоматических выключателях. Это означает, что замыкание произошло в кабеле, находящемся в зоне ответственности ООО "ВР-Пласт".

По делу N А65-33157/2019 суд отметил, что к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей. Формой ремонта инженерного оборудования является смена отдельных участков электропроводки (до 10 %). Так, обслуживание проводов, в своей зоне ответственности, должно осуществлять ООО "ВР-Пласт".

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 года по делу N А65-33157/2019 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "СК "Согласие" и ООО "ВР-Пласт" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2022 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А65-33157/2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО "СК "Согласие" и ООО "ВР-Пласт" - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, сумма неосновательного обогащения составляет: 4 770 719 рублей - 2 684 633 рубля = 2 086 086 рублей.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности заявленных истцом обстоятельств, правомерно посчитал требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 096 рублей 42 копеек за период 28.04.2022 - 29.07.2022.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление вступило в силу с 01.04.2022. Согласно п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства N 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п. 2 постановления Правительства РФ N 497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований исходя из следующих оснований.

Так, требования ООО "СК "Согласие" о взыскании с ответчика неосновательного основаны на преюдициальном судебном акте, вступившем в законную силу, по делу N А65-33157/2019.

ООО "ВР-Пласт" обратилось к ООО "СК Согласие", в котором указало о наступлении события с признаками страхового случая по факту пожара в производственном здании, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Химическая, д. 21.

По результатам рассмотрения заявленного события, в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц был проведен осмотр имущества, составлено экспертное заключение N 2332/1/19 от 10.04.2019, в соответствии с которым стоимость поврежденного оборудования составляет 4 770 719 рублей. Данная страховая выплата была перечислена на расчетный счет ООО "ВР-Пласт".

Однако, размер ущерба от события, достигшего критериев страхового случая по Договору страхования, определен судебным экспертом в деле N А65-33157/2019 в меньшей сумме, чем ущерб, рассчитанный ООО "СК "Согласие" в рамках урегулирования заявленного события.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 по делу N А65-33157/2019 указано, что стоимость восстановительного ремонта оборудования ООО "ВР-Пласт", поврежденного в результате пожара, указанного в акте осмотра от 13.03.2019, с учетом износа составляет 3 337 515 рублей 62 копейки (в том числе НДС), в том числе оборудования, не относящегося к договору купли-продажи N 2016/16-5864/КП/09511/011 от 14.11.16 на сумму 185 919 рублей 65 копеек (в том числе НДС 20%), а также что стоимость восстановительного ремонта оборудования ООО "ВР-Пласт", поврежденного в результате пожара, указанного в акте осмотра от 14.03.2019, с учетом износа составляет 2 684 633 рубля 18 копеек (в том числе НДС), в том числе оборудования, не относящегося к договору купли-продажи N 2016/16-5864/КП/09511/011 от 14.11.16 на сумму 83 087 рублей 10 копеек (в том числе НДС 20%).

Апелляционным постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 года по делу N А65-33157/2019 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "СК "Согласие" и ООО "ВР-Пласт" - без удовлетворения.

Кассационным постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2022 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А65-33157/2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО "СК "Согласие" и ООО "ВР-Пласт" - без удовлетворения.

15.08.2022 определением Верхового суда РФ было отказано ООО "ВР-Пласт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верхового суда РФ.

Вопреки позиции ответчика, указанные судебные акты подтвердили стоимость восстановительного ремонта оборудования ООО "ВР-Пласт", поврежденного в результате пожара.

Кроме того, апелляционная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года по делу N А40-169222/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Мезрина Е.А. Головкина О.Г.