Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 10АП-25020/22 по делу N А41-58904/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А41-58904/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ликинский Автобусный Завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2022 года по делу N А41- 58904/22, по иску ООО "Корпорация СТО "Витри" к ООО "Ликинский Автобусный Завод" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация СТО "Витри" (далее- ООО "Корпорация СТО "Витри" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ликинский Автобусный Завод" (далее- ООО "Ликинский Автобусный Завод") о взыскании убытков в размере 514.440 руб., за оплату банковской гарантии и последующего расторжения договора поставки оборудования N ДС07/0009/016/22 от 11.02.2022 г ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2022 года по делу N А41- 58904/22 требования удовлетворены в полном объеме (т. 3л.д. 36).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ликинский Автобусный Завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Корпорация СТО "ВИТРИ" (далее по тексту Поставщик) и ООО "ЛИАЗ" (далее по тексту - Покупатель) заключен договор поставки оборудования N ДС07/0009/016/22 от 11.02.2022 г.. подписанный 21.02.2022 г,. на разработку, изготовление, поставку и наладку оборудования в соответствии с Приложением 1 к Договору.

Согласно п. 4.4.1 Договора, авансовый платеж в размере 30.985.200 (тридцать миллионов девятьсот восемьдесят пять тысяч двести 00/100) рублей, в том числе НДС 20% - 5.164.200 (пять миллионов сто шестьдесят четыре двести 00/100) рублей - в течение 10 рабочих дней после подписания договора, но не ранее получения банковской гарантии, согласно п.4.9 Договора.

Оплата осуществляется при предоставлении оригинала счета.

Согласно п.4.9 Договора, непременным условием осуществления авансового платежа является предоставление Поставщиком Покупателю безусловной безотзывной гарантии возврата денежных средств в размере такого платежа (на сумму 30.985.200,00 рублей, включая НДС 20%).

Ответчик авансовый платёж не произвел.

При этом, как указывает Истец, Поставщик уже понес значительные финансовые издержки: Поставщик получил и оплатил банковскую гарантию от банка, ранее согласованного в рамках Договора.

По Договору о предоставлении банковской гарантии N 2 404_13075617 0343/02.22 от 15.02.2022 г., заключенному с ПАО "НБД-Банком", размер вознаграждения составил: 514.440 (пятьсот четырнадцать тысяч четыреста сорок) руб.

Банковская гарантия N 0343/02.22-Г от 24.02.2022 г., Акт приема-передачи банковской гарантии, а также счет на оплату авансового платежа N 26 от 24.02.2022 г. были направлены в адрес Покупателя экспресс-почтой Dimex 01.03.2022 г. (накладная N 43650642) и поручены 03.03.2022 г. представителем Покупателя Кашириным А.Н.

Таким образом, как считает Истец, у Покупателя имелись все основания для оплаты авансового платежа по Договору, который должен был быть осуществлен до 09.03.2022 г., исходя из получения 03.03.2022 г. указанного отправления экспресс-почтой Dimex по товарной накладной N 43650642.

Поскольку Ответчик авансовый платеж по условиям договора не осуществил, Истец в претензии N ФВ-22/565 от 14.06.2022 указал Ответчику на возможное расторжение договора, в случае дальнейшего не перечисления денежных средств.

Как указывает истец, денежные средства в сумме 514.440 руб., оплаченные в счет банковской гарантии на сумму 30.985.200 руб. подлежат возврату.

Истец полагает, что ответственность за причиненные убытки лежит на ответчике.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования исходил из доказанности факта вины ответчика в его наступлении, размера причиненного ущерба.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

Согласно п. 10.4.1 договора, в случае, расторжения договора по инициативе Покупателя (ООО "ЛИАЗ"), последний компенсирует Поставщику (ООО "Корпорация СТО "ВИТРИ") фактически понесенные затраты на основании подтверждающих документов

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца не представил. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, в суд поступило заявление взыскателя о том, что должником в добровольном порядке произведена оплата платёжным поручением N 9013 от 20.10.2022 г.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе,, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2022 года по делу N А41- 58904/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова