Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 10АП-24605/22 по делу N А41-93507/2021

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А41-93507/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протоколу судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Результат" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу N А41-93507/21, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску ООО "Результат" (ОГРН: 1125027015024, ИНН: 5027192228) к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ОГРН: 1025003213179, ИНН: 5027036758,) о признании незаконными действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Результат" обратилось в суд с заявлением к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области со следующими требованиями:

1) признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, выраженное в отсутствии ответа на обращения (принятия решения) ООО "Результат" исх. N 3 от 02.02.2021 г.;

2) в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ обязать Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Результат", рассмотрев обращение ООО "Результат" исх. N 3 от 02.02.2021 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу N А41-93507/21 в удовлетворении исковых требований ООО "Результат" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Результат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Результат" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и ООО "Результат" заключен договор аренды земельного участка N 227/14 от 26.12.2014 г. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010210:2476, площадью 2761 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под временную плоскостную автостоянку без права капитального строительства, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, между д. 9А по ул. Калараш и д. 13 по ул. Красноармейская.

Согласно п. 2.1 договора аренды срок аренды участка устанавливается с 26.12.2014 на 20 лет.

Как указывает заявитель, в рамках положений Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятых неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" ООО "Результат" обратилось в адрес Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области с заявлением о продлении договора аренды земельного участка N 227/14 от 26.12.2014 г. исх. письмо N 3 от 02.02.2021 г.

Вместе с тем, на указанное обращение ответа от администрации в адрес заявителя не поступило.

ООО "Результат" 16.09.2021 г. письмом исх. N 13 повторно обратилось в адрес администрации с заявлением о продлении договора аренды земельного участка N 227/14 от 26.12.2014 г.

Как указывает заявитель, ответа от заинтересованного лица также не поступило.

Бездействие администрации, выраженное в не рассмотрении обращений по рассмотрению вопроса о продлении договора аренды земельного участка, послужило основанием обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из п. 6 ст. 23 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ, до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлены следующие обстоятельствами.

В рамках дела N А41-36949/20 Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РЕЗУЛЬТАТ" с требованиями о признании отсутствующим права собственности на 1-этажное здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0010210:2522 площадью 280,4 кв. м по адресу: Московская область, г. Люберцы, между д. 9А по ул. Калараш ид. 13 по ул. Красноармейская и обязании ООО "Результат" освободить земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010210:2476 от нестационарного торгового павильона с кадастровым номером 50:22:0010210:2522 площадью 280,4 кв. м.

По вышеуказанному делу, администрация указала, что земельный участок процедуру предоставления для целей строительства не проходил, а предоставлялся в порядке, предусмотренном ст. 34 Земельного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36949/20 удовлетворены требования администрации о признании отсутствующим право собственности на 1-этажное здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0010210:2522 площадью 280,4 кв. м по адресу: Московская область, г. Люберцы, между д. 9А по ул. Калараш ид. 13 по ул. Красноармейская и обязании ООО "Результат" освободить земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010210:2476 от нестационарного торгового павильона с кадастровым номером 50:22:0010210:2522 площадью 280,4 кв. м.

С целью установления возведения торгового павильона и наличия капитальности, определением суда от 19.10.2020 по делу N А41-36949/20 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "лаборатория судебной экспертизы".

От экспертов поступило экспертное заключение, в котором содержатся следующие выводы:

1. Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:22:001010210:2476:

1) Носит капитальный характер;

2) Обладает прочной связью с землей;

3) Переместить или демонтировать с последующей сборкой без изменения его основных характеристик и без несоразмерного ущерба его назначению, не представляется возможным.

Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:22:001010210:2476, оборудован следующими основными инженерными системами: электроснабжение; водоснабжение; горячее водоснабжение; канализация; вентиляция и кондиционирование.

Объект экспертизы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:22:001010210:2476, не соответствует противопожарным нормам и правилам (пп. 36.1 и 38 таблицы А.3 Приложения А СП 5.13130.2009), а именно:

1) Помещения N 1-2, N 3, N 6 фактически эксплуатируемые под предприятия торговли (N 1-2 - магазин "Цветы"; N 3 - магазин "Овощи-фрукты"; N 6 - продуктовый магазин) не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), что является нарушением требований п. 36.1 таблицы А.3 Приложения А (обязательного) СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования":

2) Помещения N 4-5 и N 7 фактически эксплуатируемых под кафе и парикмахерскую (N 4-5 - парикмахерская; N 7 - кафетерий "Ацатун. Тандыр хаус"), не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), что 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"

3) Выявлены нарушения противопожарных норм и правил, в соответствии с ГОСТ 15467-8+, являются критическими и устранимыми.

2. С учетом того, что объект экспертизы нарушает требования противопожарных норм и правил (пп. 36.1 и 38 таблицы А.3 Приложения А СП 5.13130.2009), эксперт пришел к выводу о том, что исследуемое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:001010210:2476, создает угрозу жизни и здоровью неограниченному кругу лиц.

С учетом того, что выявленные нарушения, в соответствии с ГОСТ 15467-79 являются устранимыми, то для того, чтобы объект экспертизы не создавал угрозу жизни и здоровью неограниченному кругу лиц, необходимо устранить выявленные нарушения требований противопожарных норм и правил (пп 36.1 и 38 таблицы А.3 Приложения А СП 5.13130.2009).

3. Здание с кадастровым номером 50:22:001010210:2476 возведено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:001010210:2522.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, у исследуемого здания имеется ленточный, монолитный бетонный фундамент с глубиной его заложения более 70 мм относительно уровня земли. На фундамент опирается металлический каркас исследуемого строения.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным.

Суд в рамках дела N а41-36949/20 пришел к выводу о признании отсутствующим права собственности ООО "РЕЗУЛЬТАТ" на объект недвижимого имущества - здание торгового павильона с кадастровым номером 50:22:0010210:2522.

Также судом установлено, что ответчик использует истребуемый земельный участок при отсутствии на то установленных законом оснований.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции установлено в рамках настоящего дела установлено, что 25.11.2020 г. Nисх. 933/1-1-22 Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в адрес заявителя направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды земельного участка N 227/14 от 26.12.2014 г.

В материалах дела также имеется ответ заинтересованного лица от 28.12.2021 г. на обращения общества о продлении договора аренды земельного участка, где администрация указывает, что в рамках дела N А41-36949/20 удовлетворены требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим, в связи с чем продление договора не представляется возможным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие со стороны заинтересованного лица отсутствует.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования городской округ Люберцы, отсутствуют основания для удовлетворения требования об обязании заинтересованного лица совершить действия с целью восстановления нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции также дополнительно полагает необходимым указать, что истцом были допущены существенные нарушения норм гражданского, земельного законодательства, условий договора аренды, что подтверждаются решением суда по делу N А41-36949/20. Такие нарушения являются основаниям для отказа в продлении договора аренды по смыслу п. 6 ст. 23 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы истца направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В подтверждение оплаты государственной пошлины заявителем представлено платежное поручение N 107 от 21.11.2022 на 1 500 руб. При этом информация о списании денежных средств со счета/ проведении банковской операции отсутствует. Не проставлена также отметка уполномоченного представителя банка, подтверждающая проведение операции.

Суд апелляционной инстанции не может признать факт оплаты государственной пошлины и полагает необходимым взыскать указанную сумму с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 года по делу N А41-93507/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Результат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова