Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 14АП-10546/22 по делу N А05-5180/2021

г. Вологда

17 января 2023 г.

Дело N А05-5180/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилкомсервис+" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2022 года по делу N А05-5180/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилкомсервис+" (ОГРН 1162901061454, ИНН 2912006740; адрес: 164010, Архангельская область, Коношский район, рабочий поселок Коноша, улица Театральная, дом 36, офис 2; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; адрес: 150003, Ярославская область, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6; далее - Компания) о взыскании 11 523 104 руб. 23 коп. долга за услуги по передаче тепловой энергии в период с 15.10.2020 по 29.12.2020.

Компания обратилась в суд со встречным иском к Обществу о взыскании 7 764 494 руб. 88 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в период с 15.10.2020 по 29.12.2020.

В дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПАО Тепловая сетевая компания-2", индивидуальный предприниматель Комарова Наталья Александровна, индивидуальный предприниматель Прудиев Виктор Михайлович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2022 первоначальный иск Общества удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 11 523 063 руб. 45 коп. долга, а также 110 000 руб. в возмещение расходов по уплате экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск Компании удовлетворен в полном объеме: с Общества в пользу Компании взыскано 7 764 494 руб. 88 коп. долга, а также 5 250 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В результате зачета взаимных требований суд первой инстанции взыскал с Компании в пользу Общества 3 758 568 руб. 57 коп. долга, а также 104 750 руб. в возмещение расходов по уплате экспертизы. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 80 616 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 56 572 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист от 21.09.2022 серии ФС N 040072593.

Компания обратилась в суд с заявлением о прекращении обязанности по исполнению решения суда от 05.04.2022 в сумме 2 811 844 руб. 38 коп. в связи с проведенным зачетом встречных однородных требований на основании уведомления от 26.08.2022 N 2000/5208-2022.

Впоследствии Компания уточнила заявленные требования и в ходатайстве от 02.11.2022 просила прекратить исполнение решения суда от 05.04.2022 в части взыскания 3 297 932 руб. 28 коп. долга. Уточнение требований принято судом.

Определением суда от 24 ноября 2022 года заявление Компании о прекращении исполнения судебного акта удовлетворено. Решение суда по настоящему делу признано исполненным в части взыскания 3 297 932 руб. 28 коп. долга. Постановлено: взамен исполнительного листа от 23.09.2022 серии ФС N 040072593 выдать исполнительный лист на взыскание с Компании в пользу Общества 460 636 руб. 29 коп. долга, а также 104 750 руб. в возмещение расходов по уплате экспертизы; исполнительный лист серии ФС N 040072593, выданный 23.09.2022, считать погашенным.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что, несмотря на направление Компанией в адрес Общества уведомления о зачете взаимных требований, взыскание по исполнительному производству, где должником является Общество, продолжалось. В связи с этим апеллянт считает, что данный зачет нельзя признать состоявшимся. Полагает, что удовлетворение требований Компании путем проведения зачета нарушает положения пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также права и интересы иных лиц, перед которыми у Общества имеются неисполненные обязательства.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила изложенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном АПК РФ и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229) по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

В случае прекращения обязательства должника по правилам главы 26 ГК РФ без возбуждения исполнительного производства суду следует рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа применительно к подпункту 1 части 2 статьи 43 Закона N 229.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статей 154, 156, 410 ГК РФ подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета. Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование.

Как видно из дела, у Компании перед Обществом по итогам принятого по настоящему делу судебного акта имелись обязательства по уплате 3 758 568 руб. 57 коп. долга, а также 104 750 руб. расходов по экспертизе.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2022 по делу N А05-10830/2021 с Общества в пользу Компании взыскано 2 811 844 руб. 38 коп., в том числе 2 741 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 данное решение суда оставлено без изменения.

Компания представила в материалы дела уведомление от 26.08.2022 N 2000/5208-2022 о прекращении встречных однородных требований зачетом, данное уведомление получено Обществом, о чем свидетельствует его письмо от 30.09.2022 с отказом от проведения зачета.

Кроме этого, Компания заключила договор уступки права требования (цессии) от 06.10.2022 N 000575-2000/ДогЭСД22 с обществом с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт", по условиям которого приобрела как новый кредитор права требования к Обществу на общую сумму 486 087 руб. 90 коп. Данные права требования подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам N А05-8395/2020, N А05-10872/2020, N А05-12138/2020, N А05-13242/2020, N А05-14624/2020, N А05- 723/2021, N А05-2097/2021, N А05-10998/2021, N А05-14837/2021, N А05-4664/2022.

В уведомлении от 07.10.2022 N 2000-6491/2022, направленном в адрес Общества, Компания заявила о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 486 087 руб. 90 коп. Данное уведомление получено Обществом, о чем свидетельствует письмо с отказом от зачета от 02.11.2022.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

При этом, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 названного Информационного письма).

Таким образом, для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

В рассматриваемом случае при направлении Компанией уведомлений о зачете соблюдены все требования закона, чтобы признать означенные зачеты состоявшимися, а обязательства Компании перед Обществом в указанных в уведомлениях о зачете суммах прекращенными.

Наличия каких-либо ограничений, препятствующих проведению зачетов, судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования судом первой инстанции, они получили надлежащую оценку суда, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Как обоснованно отметил суд, то обстоятельство, что после заключения Компанией договора цессии, не было проведено процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ, не влияет на законность состоявшегося зачета. Компания стала новым кредитором в материальном правоотношении в силу заключенного договора цессии по правилам главы 24 ГК РФ, а следовательно, имела право заявить о зачете встречных однородных требований.

Наличие у Общества задолженности перед другими кредиторами не препятствует одному из кредиторов заявлять о зачете встречных однородных требований.

При этом несоблюдение очередности погашения задолженности, установленной в статье 855 ГК РФ, правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет.

Довод Общества о том, что, несмотря на направление Компанией в адрес Общества уведомления о зачете взаимных требований, взыскание по исполнительному листу, выданному по делу N А05-10830/2021, где должником является Общество, продолжалось, судом апелляционной инстанции не принимается как бездоказательный. Кроме того, Общество, как сторона исполнительного производства, также вправе инициировать вопрос прекращения данного производства в связи с проведенным зачетом.

Ввиду изложенного, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушений норм процессуального права не установлено, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2022 года по делу N А05-5180/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилкомсервис+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Рогатенко