Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-88951/22 по делу N А40-190284/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-190284/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК КИЕВСКАЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года

по делу N А40-190284/22, принятое судьей Д.С. Рыбиным в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК КИЕВСКАЯ"

(ИНН: 7727819243; ОГРН: 5137746072503; 108811, г. Москва, Киевское шоссе 23-й (П. Московский) километр, домовл. 8, стр. 1, эт. 3 комн. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдил-Импорт"

(ИНН: 7733510051; ОГРН: 1037739972533; 140125, Московская обл., г. Раменское, с. Михайловская Слобода, ул. Промышленная, д. 1, стр. 1, этаж/пом. 1/105)

о взыскании 889 226 рублей 32 копейки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК КИЕВСКАЯ" (далее - ООО "УК КИЕВСКАЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдил-Импорт" (далее - ООО "Эдил-Импорт", ответчик) о взыскании 889 226 рублей 32 копейки убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о принятии иска к производству. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 23.11.2022 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.06.2021 между ООО "УК КИЕВСКАЯ" (арендодатель) и ООО "Эдил-Импорт" (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N СА/С13/2021 (далее - договор) согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 371кв.м, находящегося на 1 этаже, секция NС13 в здании по адресу: г. Москва, п. Московский, Киевское ш., 23-й км, домовл. 8, стр. 1.

Соглашением от 03.06.2022 стороны указанный договор субаренды нежилого помещения от 01.06.2021 N СА/С13/2021, расторгли с 06.06.2022 с устной договоренностью сторон на освобождение арендуемого помещения до 10.06.2022 от находящегося в помещении имущества.

Однако, как поясняет истец, по состоянию на 30.06.2022 ООО "Эдил-Импорт" не освободило помещение, что подтверждается актом 30.06.2022. Фактически имущество и товар ООО "Эдил-Импорт" вывез только 01.07.2022, что подтверждается актом от 01.07.2022, письмом ООО ЧОП "ДАНТЕС" от 19.08.2022 и заявлениями на вывоз товара от 29.06.2022, от 30.06.2022.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае невозврата помещения в установленные настоящим договором сроки, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени из расчета одномесячной арендной платы пропорционально дням просрочки возврата помещения, а также возместить все убытки, понесенные арендодателем в связи с такой просрочкой.

Истец указывает, что фактически помещение ответчиком освобождено только 01.07.2022, в связи с чем истцом, в порядке положений пункта 9.3 договора заявлены пени за период с 07.06.2022 по 01.07.2022 в размере 309 166 рублей 66 копеек.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 28.06.2022 с требованием освободить помещение от имущества, а также возместить пени истец поясняет, что у него возникла упущенная выгода в виде недополученного дохода по арендным платежам, на которую истец рассчитывал бы при заключении договора с новым арендатором, но не получил из-за того, что арендатор освободил помещение несвоевременно.

Таким образом упущенная выгода составляет 309 166 рублей 66 копеек

Истец понес расходы за хранение имущества ответчика, стоимость которого истец определил как среднюю рыночную стоимость аренды складских помещений в г. Москве, взятых с объявлений, представленные на сайте avito.ru, что за период с 01.06.2022 по 01.07.2022 за 371кв.м. составляет 270 933 рублей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Из материалов дела следует, что 03 июня 2022 года сторонами было заключено Соглашение о расторжении договора субаренды N СА/С13/2021 от 01.06.2021, в соответствии с пунктом 1.2 которого, "Стороны пришли к соглашению расторгнуть договор 07 июня 2022 года. Последним днем аренды считать 06 июня 2022 года. Помещение должно быть передано по акту возврата 06 июня 2022 года".

Истец и ответчик 06 июня 2022 года подписали акт возврата помещения в соответствии с соглашением о расторжении договора, что подтверждает передачу арендатором арендодателю помещения в установленный срок.

Истцом факт подписания акта возврата 06 июня 2022 года не оспаривается.

Согласно пункту 3.2.17 договора субаренды N СА/С 13/2021 от 01 июня 2021 года следует, что в случае, если арендатор возвращает арендодателю помещение в состоянии, не соответствующем условиям договора, стороны фиксируют в акте возврата помещения подлежащие устранению недостатки помещения.

Ответчиком не был нарушен срок возврата помещения, установленный соглашением, а истцом помещение было принято без замечаний.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные акты о нахождении имущества в помещении истца не подтверждают факт занятия помещения ответчиком, составлены в одностороннем порядке, истцом и ответчиком 06 июня 2022 года подтвержден факт возврата помещения, ввиду чего указанные акты не являются основанием для признания помещения занятым имуществом ответчика.

Представленные в материалы дела фотографии не подтверждают факт занятия помещения.

Письма ООО ЧОП "ДАНТЕС также не являются основанием для признания помещения занятым ответчиком.

В отношении хранения имущества ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт принятия имущества с учетом формы их составления, каких-либо соглашений между истцом и ответчиком относительно хранения имущества не согласовано, тогда как сам факт занятия помещения имуществом ответчика не подтвержден.

В отношении требований о взыскании 889 226 рублей 32 копейки убытков отмечается следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Поскольку истцом не доказаны основания и размер понесенных им убытков (упущенной выгоды), у истца имелась возможность сдать помещение в аренду, требования истца о взыскании упущенной выгоды подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года по делу N А40-190284/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко