Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-84092/22 по делу N А40-92899/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-92899/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ССП-Консалт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-92899/22 принятое

по заявлению ООО "ССП-Консалт" к ИФНС N 8 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Нестеров Л.Н. и Ефремов Д.О. по доверенности от 14.04.2022;
от заинтересованного лица:	Брызгалова В.В. по доверенности от 17.02.2022, Ветрова Е.В. по доверенности от 29.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССП-КОНСАЛТ" (далее- Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России N 8 по г.Москве (далее- ответчик, налоговый орган) от 16.06.2021 N 35/16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначислений по контрагенту ООО Адмис".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов на бумажном носителе.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленного требования, решение просил оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку представленные документы имеются в материалах электронного дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт от 19.01.2019 N 3/16 и вынесено обжалуемое решение, в соответствии с которым, Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 642 226 руб., доначислены налог на прибыль организации и на добавленную стоимость, в размере 28 693 380 руб., начислены пени в сумме 10 039 617 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в УФНС России по г.Москве (далее- Управление) с апелляционной жалобой.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Управлением вынесено решение от 18.01.2022 N 21-10/004689@ об оставлении её без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции в порядке ст.71 АПК РФ проанализировал фактические обстоятельства дела, оценив их в совокупности и взаимосвязи, исследовал все имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль, может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны- раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления сумм налогов являются выводы налогового органа о нарушении Заявителем положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а также, статей 252, 169, 171, 172, 173, 174 НК РФ, необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов, в размере 49 362 095 руб., а также, занижен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате, на сумму налоговых вычетов по НДС в размере 8 885 177,35 руб. по взаимоотношениям с ООО "Адмис".

Суд обоснованно поддержал позицию инспекции о несоблюдении налогоплательщиком требований указанных статей Кодекса на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности с ноября 2015 года принадлежит земельный участок и нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Санкт- Петербург, Люботинский пр-кт, 8.

На основании договора от 01.12.2015 N 1/15 земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости предоставлены на праве аренды ООО "Кадровый центр ОЖД" ИНН 7838384830 под размещение и ремонт автотранспорта.

Условиями договора аренды не предусмотрено распределение обязанностей арендатора и арендодателя по осуществлению текущего и капитального ремонта переданных на праве собственности объектов недвижимости.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества к договору от 01.12.2015 года N 1 техническое состояние объектов недвижимого имущества является удовлетворительным и позволяет использовать в соответствии с назначением.

Суд обоснованно согласился с выводом Инспекции о наличии взаимозависимости, подконтрольности ООО "Кадровый центр ОЖД" и ООО "ССП-Консалт", которое является учредителем ООО "Кадровый центр ОЖД" с долей участия 99%, сотрудники Общества являлись получателями дохода в ООО "Кадровый центр ОЖД".

ООО "ССП-Консалт" заключены договора подряда с ООО "Адмис": от 15.07.2016 N 15-07-16/ССП, от 07.09.2016 N 07-09-16/ССП с целью выполнения ремонтных работ и работ по обслуживанию коммуникаций на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Люботинский пр-кт, 8.

Установлено, что спорный земельный участок и объекты недвижимого имущества, приобретенные Обществом в ноябре 2015 года, в отношении которых проводились спорные работы, сняты с учета 12.01.2021 и изъяты у Общества, в рамках целевой программы города, в связи со строительством автомобильной дороги на основании постановления Правительства г.Санкт-Петербурга от 16.11.2020 "Об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельных участков и объектов недвижимого имущества".

Судом дана верная правовая оценка предоставленных доказательств, в том числе, предоставленному Обществом заключению специалиста об оценке стоимости работ, проведенных на территории спорных объектов.

Учитывая предоставление спорного имущества в аренду ООО "Кадровый центр ОЖД", налогоплательщиком не предоставлено доказательств обоснованности несения спорных расходов, в отношении сданного в аренду имущества.

Дополнительно установлено, что ООО "Адмис" производились работы по огнебиозащите конструкций антисептиком и огнеупорным составом (акты от 26.05.2017 N 61/ССП, от 22.03.2017 N23, от 24.04.2017 N23).

При этом, Обществу соответствующая лицензия на производство спорных работ не выдавалась, членом соответствующей СРО общество не являлось, техническая документация и результаты аттестации, сертификаты на поставленные составы, по результатам огнезащитных работ не представлены.

Отклоняя доводы общества о том, что указанные работы не относились к работам, требующим лицензии, суд верно отметил, что земельный участок, на котором выполнялись спорные работы, отнесен в соответствии с Федеральным законом от 27.07.1997 N 116- ФЗ к объектам повышенной опасности, что указано самим Заявителем в заявлении.

Указанный факт позволяет сделать вывод о невозможности фактического исполнения работ спорным контрагентом и о наличии признаков создания фиктивного документооборота.

Из анализа банковских выписок ООО "Адмис" судом установлено отсутствие платежей на привлечение субподрядных организаций во исполнение договорных обязательств перед Обществом, том числе, по осуществлению работ, требующих специального разрешения, а также, приобретение строительных материалов, якобы использованных при производстве СМР на объекте Общества.

Реальные исполнители спорных работ (поставки оборудования) по "цепочке" движения денежных средств не установлены. Инспекцией установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес третьих лиц, обладающих правом проведения огнезащитной обработки и поставки огнеупоров.

Расходные и приходные операции произведены в адрес контрагентов, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, назначения платежей по операциям носят обезличенный характер, финансовые потоки направлены на вывод денежных средств (обналичивание) с использованием физических лиц.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, коллегия установила, что сумма налоговых вычетов по взаимоотношениям Общества с ООО "АДМИС" не превышает сумму установленных проверкой расхождений, оставшаяся часть суммы расхождений приходится на "иных" клиентов площадки, получивших услуги "бумажного" НДС.

Судом установлено, что контрагенты ООО "Адмис" - ООО "РБС-Строй" и ООО "Ленстройпроект" приняли к вычету счета фактуры от одних и тех же контрагентов, которые, в свою очередь не отразили реализацию в налогооблагаемых оборотах и не представили налоговые декларации за 2 квартал 2017 года.

В ходе проверки также установлено, что Общество сформировало налоговые вычеты по НДС за счет счетов-фактур, полученных от фирм, обладающих признаками транзитных организаций, которые в свою очередь, не отразили выставленные в адрес ООО "Адмис" счета-фактуры и не отразили реализацию в налогооблагаемых оборотах. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2018 год "расчеты с поставщиками подрядчиками" кредитовое сальдо составляет 27 019 тыс. руб.

На основании совокупности изложенных обстоятельств, суд верно установил, что фактически спорный контрагент был подконтрольным Обществу и услуг в действительности не осуществлял, а операции с данным контрагентом были направлены исключительно на создание формальных условий для неправомерного уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС.

Ссылка в жалобе о неправомерности выводов Инспекции о наличии оснований для доначисления Обществу налогов, пени и штрафов, не принимается коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на 8 территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению. Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы жалобы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, при осуществлении спорных операций по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Ввиду вышеизложенного, выводы Инспекции о применении к обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки Общества, положений статьи 54.1 Кодекса, являются обоснованными.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы Заявителя о том, что спорный контрагент являлся реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность, опровергаются материалами дела.

Предоставление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Сам факт наличия первичных документов, без подтверждения факта реальности хозяйственных операций, не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

С учетом положений Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд верно исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами).

При этом, из материалов дела следует, что не было приведено доводов в обоснование выбора организации в качестве контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

В связи с чем, доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО "Адмис" в качестве контрагента, судом обосновано отклонены.

По мнению Заявителя, налоговым органом не доказана аффилированность и взаимозависимость со спорным контрагентом.

Однако, согласованность действий, подтверждается тем, что при совершении сделки налогоплательщику были бесспорно известны обстоятельства деятельности контрагента, а также получены документальные доказательства преднамеренности и согласованности действий участников сделки, приводящих к необоснованному уменьшению налогоплательщиком своих налоговых обязательств.

Таким образом, суд верно установил, что заявитель умышленно проводил денежные средства через цепочку поставщиков и подрядчиков с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участника, вовлеченного в оборот.

Оснований для осуществления налоговой реконструкции суд не находит, поскольку в рассматриваемом случае Инспекцией установлена нереальность спорных хозяйственных операций.

Таким образом, оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, указанные Обществом, судом не установлено.

Ссылка Заявителя на наличие процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией при оформлении результатов выездной налоговой проверки, обоснованно отвергнута судом первой инстанции.

В отношении обращения Общества в ООО "Проектно-экспертное бюро "АРГУМЕНТ" для проведения независимого строительно-технического исследования с предоставлением по его итогам заключения специалиста с изложением профессионального непредвзятого мнения, суд установил следующее.

По вопросу фактического выполнения работ, указанных в спорных договорах, специалистом сделаны выводы о фактическом их проведении, при этом специалистом вывод об исполнении работ непосредственно силами ООО "АДМИС" не сделан.

Пунктом 14 статьи 101 Кодекса определено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вручение Обществу дополнения к Акту и вынесение Инспекцией Решения с нарушением сроков, установленных Кодексом, само по себе не является безусловным основанием для отмены оспариваемого Решения.

В отношении довода Заявителя о нарушении права Общества на ознакомление со всеми материалами налогового контроля суд установил следующее.

Помимо права на получение предусмотренных законом сведений, налоговому органу вменяется обязанность по обеспечению условий для сохранения охраняемой законом тайны, предоставлять налогоплательщику документы, содержащие сведения, составляющие, налоговую, коммерческую и банковскую тайну.

Налоговый орган действовал не только в пределах своих полномочий, но и в пределах ограничений таких полномочий, призванных обеспечить баланс, при котором удовлетворение права одного лица (в том объеме, на котором настаивало общество) не может быть совершено за счет нарушения прав (сохранение банковской тайны) иных лиц.

В отношении довода Заявителя о непредставлении протоколов допросов либо актов о неявке (невозможности) для проведения допросов иных свидетелей, о необходимости допроса которых Инспекция сама пришла к выводу, суд верно установил следующее.

Одной из форм проведения налогового контроля являются выездные налоговые проверки, при их осуществлении налоговые органы согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31, пунктам 1 и 5 статьи 90 НК РФ вправе вызывать граждан в качестве свидетелей для дачи показаний в установленном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют также другие права, предусмотренные настоящим Кодексом. При этом, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий.

На налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

С учетом изложенного нормы НК РФ не предусматривают право проверяемого налогоплательщика на ознакомление с документами, не отраженными в акте налоговой проверки.

В этой связи непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов.

Ссылка Общества, что Инспекцией не были допрошены все работники Общества, не свидетельствует о необоснованности выводов Инспекции в отношении данных контрагентов.

В материалы дела представлены протокола допроса свидетелей, проведенных в соответствии со статьей 90 НК РФ.

Как следует из протоколов допроса, свидетели предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 128 НК РФ, не имели замечаний к содержанию протоколов, что зафиксировано их подписями.

Данные протоколы являются надлежащими доказательствами, поскольку соответствующие допросы проведены и оформлены в полном соответствии с нормами НК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, коллегия исходит из того, что налоговая ответственность применена с учётом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-92899/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова