Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 11АП-19227/22 по делу N А65-19464/2022

18 января 2023 г.

Дело N А65-19464/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года по делу N А65-19464/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПЦ ПромВодОчистка", г.Нижний Новгород; (ОГРН 1065262094776, ИНН 5262153268)

к акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г.Нижнекамск, (ОГРН 1031619001325, ИНН 1651035245)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 394 384 руб., неустойки в размере 138 338, 64 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПЦ ПромВодОчистка", г.Нижний Новгород (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г.Нижнекамск о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 394 384 руб., неустойки в размере 138 338, 64 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПЦ ПромВодОчистка" сумма задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 394 384 руб., неустойки в размере 84 869,23 руб., расходов по уплате государственной пошлины 27339 руб. 2 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" просит решение суда первой инстанции в части взыскания основанного долга отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчиком произведена оплата задолженности по договору поставки от 31.08.2021 N ТК-158/21.

Общество с ограниченной ответственностью "НПЦ ПромВодОчистка" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "НПЦ ПромВодОчистка" и АО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (далее Ответчик) заключен Договор поставки N ТК-158/21 по результатам проведенной процедуры закупки - запрос котировок в электронной форме, протокола рассмотрения, оценки и подведения итогов заявок N 32110538286-01 от "17" августа 2021 г., подписан сторонами 31 августа 2021 года (далее Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик (то есть Истец) обязуется, по заявкам Покупателя, поставить в собственность Покупателя (то есть Ответчика) продукцию материально-технического назначения - оборудование и материалы для автоматизации ЦТП (далее Товар), а Покупатель принять его и оплатить.

Согласно п. 1.4 Договора Количество, тип и характеристики Товара указаны в Приложении N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью.

Согласно п.4.1 Договора Цена договора составляет: 2 194 384 (Два миллиона сто девяносто четыре тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек (с учетом НДС 20%).

Истец поставил Ответчику товар 21 октября 2021 года, что подтверждается Транспортной накладной N 33 от 19.10.2021 и Счет-фактурой N 803 от 05 октября 2021 г. с отметкой о получении и печатью Ответчика.

Согласно п.4.3 Договора Покупатель оплачивает стоимость Товара в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней, с момента поставки Товара на склад Покупателя, расположенного по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ул. Ахтубинская, д. 4Б. Оплата производится на основании счетов-фактур, выставленных Поставщиком. Соглашением сторон возможна иная форма оплаты, не запрещенная действующим законодательством РФ.

Соответственно срок оплаты товара начинает течь со следующего рабочего дня после дня поставки, а именно с 22 октября 2021 года и оканчивается 12 ноября 2021 года.

Ответчик произвел оплату Истцу в общем размере 800 000 рублей, а именно платежным поручением от 10.03.2022 года N 915 на сумму 600 000 рублей, платежным поручением от 27 апреля 2022 года N 1715 на сумму 200 000 рублей, более оплат Ответчик не производил.

Таким образом, исходя из общей цены договора, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 1 394 384 рубля.

Истцом 20.04.2022 направлена претензия, однако задолженность так и не была погашена.

Поскольку претензия в установленный срок ответчиком не была исполнена, вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.п. 1, 2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Факт передачи ответчику товара подтверждается Транспортной накладной N33 от 19.10. 2021 и Счет-фактурой N 803 от 05 октября 2021 г. с отметкой о получении и печатью Ответчика.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчиком 1 в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученной продукции в полном объеме не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате предусмотрена ст.486, ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании суммы основного долга являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 138 338, 64 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив правильность и обоснованность расчета неустойки, обоснованно признал его неверным в части определения периода просрочки.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ)".

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет неустойки на сумму задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 394 384 руб. следует произвести за период с 13.11.2021 по 31.03.2022 в размере 84 869,23 руб.

Довод апелляционной жалобы о погашении задолженности по договору поставки N ТК-158/21 не может являться основанием для отмены судебного акта по делу ввиду непредставления соответствующих доказательств оплаты на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. Довод подателя жалобы о направлении письменного отзыва на исковое заявление и платежных документов о погашении задолженности в суд первой инстанции материалами дела не подтверждается.

Апелляционный суд при этом считает необходимым разъяснить Обществу, что судебный акт первой инстанции (исполнительный лист) может не исполняться должником (Обществом) полностью либо в части, если последним фактически добровольно уплачена полностью либо в части сумма задолженности, указанная в решении суда первой инстанции и будут предъявлены на стадии исполнительного производства соответствующие подлинные документы (платежные документы), подтверждающие погашение указанной задолженности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года по делу N А65-19464/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова