Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 20АП-8518/22 по делу N А23-3307/2022

г. Тула

18 января 2023 г.

Дело N А23-3307/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприковой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2022 по делу N А23-3307/2022 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ИНН 4029030252, ОГРН 1044004751746) к акционерному обществу "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (г. Калуга, ИНН 4027106731, ОГРН 1114027007225) о взыскании 605 026 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее ПАО "КСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к акционерному обществу "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (далее АО "КЗТА", ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.07.2020 по 28.02.2022 в сумме 605 026 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.06.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2020 по 28.02.2022 в сумме 587 083 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение истцом исковых требований в части пени, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы судебные расходы.

АО "КЗТА" обратилось Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2022 по делу N А23-3307/2022, в которой просит отменить указанное решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с расчетом неустойки выполненным истцом, поскольку, по мнению ответчика, истец неправомерно начислил неустойку на промежуточные платежи, размер которых определяется процентным соотношением от стоимости договорного объема потребления электроэнергии, а не стоимостью фактически поставленной энергии..

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ответчику в снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

От публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом - ПАО "КСК" и АО "КЗТА" заключен договор энергоснабжения N 15 от 27.12.2018 (л.д.12-22).

В соответствии с условиями указанного договора истец обязался закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и продавать ответчику электроэнергию, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчика и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Условиями раздела 3 договора определен порядок организации коммерческого учета электроэнергии, а положениями раздела 4 установлен порядок определения стоимости электрической энергии и оказываемых услуг. Разделом 5 договора согласован порядок расчетов за электрическую энергию и оказанные услуги.

Расчетным периодом за оказанные услуги является календарный месяц (п. 5.1. договора).

Порядок расчётов установлен п.5.2, 5.3. договора.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору истец в спорный период с 01.07.2020 по 28.02.2022 поставлял ответчику электроэнергию.

При этом, как следует из искового заявления и материалов дела, обязательства по оплате электроэнергии ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с июля 2020 по 28.02.2022 истцом начислены пени в сумме 587083 руб. 56 коп. согласно уточнённому расчёту, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные исковые требования, обосновано исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору энергоснабжения N 15 от 27.12.2018 (л.д.12-22) за потреблённую электроэнергию истцом начислены пени за период просрочки с 01.07.2020 по 28.02.2022 в сумме 587 083 руб. 56 коп. согласно уточнённому расчёту.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом 5 Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, начисление неустойки на авансовые платежи невозможно, если это прямо не предусмотрено договором.

По условиям п. 6.1. договора, заключенного сторонами при просрочке ответчиком оплаты электрической энергии в сроки, установленные п. п. 5.2, 5.3. договора, ответчик уплачивает истцу пени.

В соответствии с абзацем десятым абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из условий договора, заключенного сторонами и изложенных в пунктах 5.2,5.3, 6.2, стороны предусмотрели ответственность ответчика в виде неустойки за просрочку уплаты промежуточных платежей.

Расчет пени соответствует условиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела, условиям договора.

Арифметический расчёт неустойки (пени) в указанной сумме ответчиком не оспорен.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.), рассматривая вопрос о возможности начисления пени на промежуточные (авансовые) платежи, Верховный суд РФ пришел к выводу, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16- 4576). Таким образом, если стороны согласовали условие о начислении неустойки, в том числе на промежуточные платежи, у суда не имеется оснований для неприменения этого условия договора.

Пеня, подлежащая уплате покупателем в размере и в порядке, определенные договором энергоснабжения, является платой за просрочку платежа, направленной на соблюдение интересов поставщика, поэтому предложение ответчика о снижении договорной неустойки является ошибочным и не соответствует закону.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В данном случае, само по себе условие договора энергоснабжения о взимании договорной неустойки просрочки не является злоупотреблением правом со стороны поставщика, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред покупателю, добровольно заключившему такой договор энергоснабжения.

Установленный процент предусмотрен договором сторон, которые свободны в его заключении в силу ст.421 ГК РФ, в том числе в определении размера неустойки. Доказательств введения истцом ответчика в заблуждение относительно размера пени по договору, равно как и доказательств того обстоятельства, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в материалах дела не имеется, сам ответчик является хозяйствующим субъектом, предпринимателем, что свидетельствует о его полном понимании правовой природы и юридических последствий, принятых на себя обязательств.

Исходя из принципов свободы договора, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора энергоснабжения, правильно оценить своё материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на покупателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Верховный суд РФ своим разъяснением позволяет исправить несправедливую ситуацию, складывающуюся в случае, когда одна сторона, уверенная в добросовестности сторон договора, надлежаще исполняет свои обязательства (в настоящем случае предоставляет помещение), а должник, ссылаясь на недобросовестность контрагента, свои обязательства исполнять отказывается.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной неустойки, считаем, что её снижение для ответчика будет означать поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в силу п. 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из указанного положения следует, что если ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, возможность обращения ответчика по этому основанию в арбитражный апелляционный суд не предусматривается.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, неисполнение обязательств контрагентами, наличие задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, о не поступлении денежных средств из бюджета, о добровольном погашении долга полностью или частично на день рассмотрения спора, о выполнении ответчиком социально-значимых функций и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Ответчиком в суде первой инстанции согласно положениям статьи 333 ГК РФ заявлялось ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки. Вместе с тем, документов, подтверждающих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком по иску в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, начисленной истцом за нарушение ответчиком обязательств по оплате.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика по договору энергоснабжения N 15 от 27.12.2018 (л.д.12-22) за потреблённую электроэнергию истцом пени за период просрочки с 01.07.2020 по 28.02.2022 в сумме 587083 руб. 56 коп.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 акционерному обществу "Калужский завод телеграфной аппаратуры" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, с акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2022 по делу N А23-3307/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина