Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 04АП-6381/22 по делу N А19-7829/2022

г. Чита

18 января 2023 г.

Дело N А19-7829/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Антоновой О.П., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Черниговского Р.М. - Горбунова Д.А., представителя по доверенности от 04.07.2022,

от ООО "Пролеско" - Алиева Н.Г., представителя по доверенности от 04.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пролеско" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2022 года по делу N А19-7829/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Черниговского Романа Михайловича (ОГРНИП 313385002300262, ИНН 381113202182) к обществу с ограниченной ответственностью "Пролеско" (ОГРН 1163850073573, ИНН 3817047273, адрес: 666685, Иркутская обл., г. Усть-Илимск, ул. Декабристов, д. 6) о взыскании 1 855 888 руб. 26 коп.,

установил,

ООО "Меридиан" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Пролеско", с учетом уточнений, 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 355 888 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 10.10.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. Определением суда от 16.09.2022 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1173850045192) на его правопреемника индивидуального предпринимателя Черниговского Романа Михайловича (ОГРНИП 313385002300262).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2022 года исковые требования индивидуального предпринимателя Черниговского Романа Михайловича удовлетворены частично. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пролеско" в пользу индивидуального предпринимателя Черниговского Романа Михайловича 1 500 000 руб. основного долга, 271 795 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 611 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 1 772 407 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга в размере 1 500 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 12.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. В удовлетворении остальной части иска предпринимателю отказано. В доход федерального бюджета с ООО "Пролеско" взыскана государственная пошлина в размере 29 558 руб. 88 коп.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Пролеско" (по тексту - ООО "Пролеско", заявитель апелляционной жалобы, апеллянт, ответчик), обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы просил решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2022 года по делу N А19-7829/2022 отменить, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что в ходе судебного разбирательства ООО "Пролеско" было заявлено ходатайство об его отложении, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении, чем нарушил его процессуальные права, так как в результате не имел возможности через своего представителя принять участие в судебном процессе и донести до суда правовую позицию ООО "Пролеско". Полагает, что он со своей стороны произвел все необходимые действия, направленные на исполнения своих обязательств по договору, а поскольку общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" утратило интерес к исполнению данного договора, оно искало варианты отказаться от своих обязательств. Кроме того, ООО "Пролеско" понесло убытки соразмерно оплаченному авансу со стороны ООО "Меридиан", что влечет само по себе влечет необоснованность заявленных исковых требований.

Представитель ООО "Пролеско" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Черниговский Р.М. представил отзыв, в котором отклоняет доводы апелляционной жалобы, указывает на законность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 23.05.2019 между обществом "Меридиан" (покупатель) и обществом "Пролеско" (продавец) был заключен договор поставки лесопродукции - пиломатериалы хвойных пород в объеме 600 куб.метров.

Пунктом 6.2. договора предусмотрен срок его действия - до 31.12.2019 с учетом последующей пролонгации в отсутствие заявления сторон о его расторжении или изменении.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора доставка осуществляется автотранспортом продавца к вагону на погрузку ж/д станции п. Новая Игирма или промплощадка УИ ЛПК (г. Усть-Илимск) Иркутской области.

В приложении N 1 к договору поставки сторонами согласованы характеристики и цена поставляемых пиломатериалов. Согласно пункту 1.2. приложения N 1 срок поставки - по согласованию сторон.

Письмом исх. N 1/05-2019 от 30.05.2019 общество "Меридиан" просило ответчика поставить пиломатериал в объеме 285 м3 (3 вагона).

Ответчиком выставлен счет на оплату N 12 от 24.05.2019 на сумму 1 500 000 руб.

Платежным поручением N 1 от 28.05.2020 денежные средства в сумме 1 500 000 руб. перечислены ответчику.

Претензией от 07.10.2021, направленной обществу "Пролеско" в тот же день, предложено поставить оплаченный товар в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия была получена ответчиком 09.11.2021 года, однако в срок до 18.11.2021 года товар обществу "Меридиан" поставлен не был.

16.12.2021 года в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора поставки N 09/П-2019 от 23.05.2019 с требованием произвести возврат денежных средств в размере 1 500 000 руб., а также уплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что требования истца ответчиком исполнены не были, истец обратился с иском в суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450), при этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования в части 1 500 000 руб. основного долга суд первой инстанции исходил из недоказанности осуществления поставки товара к ж/д станции п. Новая Игирма или промплощадка УИ ЛПК (г. Усть-Илимск).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правомерными сходя из следующего.

Представленные в материалы дела документы, а именно: договор купли-продажи N 03/2018 от 23.04.2018 года с ИП Пановым И.О., договор N 05/2018 от 01.05.2018 года, акт переработки древесины от 28.08.2019, Акт о списании товаров N 01 от 10.11.2020 года правомерно не приняты судом в качестве относимых доказательств, поскольку из их содержания невозможно установить, что ответчик именно во исполнение заключенного с истцом договора N 09/П-2019 от 23.05.2019 года осуществил действия по приобретению и распиловке древесины, с учетом профессиональных видов деятельности истца.

Не принят судом в качестве относимого доказательства, Акт переработки древесины от 28.08.2019 года, так как из п.2 указанного акта, следует, что в результате переработки древесины, проведенной ООО "Ангара Трейдинг", была получена продукция (сосна) в объеме 192,65 м2, что не соответствует тому объему продукции, который требовался в рамках договора N 09/П-2019 от 23.05.2019 года, установить характеристики полученной в результате переработки древесины (размеры, длина припуска, сорт и т.д.), а также установить, что именно данная древесина пошла на исполнение договора с ООО "Меридиан", при условии, что у ООО "Пролеско" имелись ещё контрагенты, невозможно.

Акт о списании товаров N 01 от 10.11.2020 года также не принят судом в качестве относимого доказательства, поскольку объем списанных ТМЦ, указанный в Акте о списании товаров N 01 от 10.11.2020 года, не соответствует объему продукции, которая требовалась в рамках договора N 09/П-2019 от 23.05.2019 года, исходя из чего невозможно установить причинно-следственную связь якобы причиненных ООО "Пролеско" убытков. Данный документ является внутренним актом организации. ООО "Меридиан" не присутствовало при его составлении, исходя из чего невозможно установить его реальность.

Кроме того, ООО "Пролеско" не было представлено доказательств принятия мер по реализации ликвидного товара (пиломатериала) третьим лицам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о непредставлении доказательств, подтверждающих факт поставки товара, соответствующего условиям договора.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Пролеско", являющееся профессиональным участником рынка, что следует из его основного вида деятельности (торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием) должно было предпринять все зависящие от него действия по реальной поставке товара, а также по надлежащему уведомлению Покупателя о готовности забрать его, позволяющему удостовериться в реальности данного уведомления.

Учитывая направление 16.12.2021 истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора, полученное ответчиком 20.01.2022, договор поставки считается расторгнутым с 20.01.2022.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств ни по исполнению обязательства по поставке товара до момента отказа истца от поставки, ни по возврату денежных средств после реализации истцом своего права требования возврата предварительной оплаты.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства и пояснения с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору, что привело к нарушению прав и законных интересов истца и возникновению у последнего права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предоплаты в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил соответствующих доказательств по исполнению обязательства по поставке товара до момента отказа истца от поставки и по возврату денежных средств после реализации истцом своего права требования возврата предварительной оплаты, суд, учитывая все обстоятельства по данному делу, с учетом вышеприведенных правовых положений Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части требования 1 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Рассматривая требование истца о взыскании 355 888 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 10.10.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, суд, применив положение о моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного постановлением Правительства Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришел к выводу о частичном его удовлетворении, согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил за период с 08.06.2019 по 11.10.2022 - 271 795 руб. 79 коп., из которых 268 713 руб. 60 коп. - за период с 08.06.2019 по 31.03.2022, 3 082 руб. 19 коп. - за период с 02.10.2022 по 11.10.2022. Кроме того, судом учтено последующее начисление процентов на сумму основного долга 1 500 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 12.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Принимая вышеизложенные обстоятельства и анализируя такой правовой подход, с учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория, в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов судом было отказано.

Доводы апелляционной жалобы в отношении отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Исковое заявление поступило в суд 14.04.2022.

Принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением суда от 19.04.2022.

Определением от 12.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 08.06.2022.

03.06.2022 в материалы дела поступил отзыв ответчика.

Определением суда от 08.06.2022 назначено судебное заседание на 06.07.2022.

05.07.2022 в суд поступило ходатайство ответчика о переносе заседания.

Определением суда от 06.07.2022, в связи с поступлением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, судебное заседание отложено на 12.09.2022.

Определением суда от 12.09.2022, в связи с произведенной заменой истца заседание отложено на 10.10.2022.

10.10.2022 в суд поступило ходатайство ответчика о переносе заседания.

Протокольным определением суда в порядке ст.163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 11.10.2022.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

При этом, исходя из смысла части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить судебное разбирательство, если ходатайство об отложении судебного разбирательства обусловлено объективными причинами, препятствующими рассмотрению заявления.

Из ходатайства ответчика о переносе заседания следует, что в обоснование ответчик ссылается на обстоятельства регистрации ООО "Пролеско" в другом городе, и отсутствие возможности приехать в г.Иркутск в назначенную судом дату.

Сама по себе невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, посредством предоставлению суду соответствующих процессуальных документов и ходатайств.

Суд апелляционной инстанции полагает с даты принятия заявления к производству суда 19.04.2022, у ответчика имелось достаточно времени для направления в суд письменных пояснений и доказательств в обоснование своей позиции в отношении иска.

Материалами дела опровергаются доводы апелляционной жалобы о лишении ответчика возможности представить доказательства в обоснование своих доводов.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы апеллянта по уплате государственной пошлины в общем размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2022 года по делу N А19-7829/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Луценко

Судьи

О.П. Антонова А.В. Гречаниченко