Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-78013/22 по делу N А40-188419/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-188419/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	И.А. Чеботаревой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО "ТНС Энерго Ярославль" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2022 по делу NА40-188419/22 (139-1470)

по заявлению ПАО "ТНС Энерго Ярославль"

к 1) ГУФССП по г. Москве, 2) СПИ ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП по г. Москве Дашиевой И.А.; 3) Начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП по г. Москве Матюто М.С.

третье лицо: ООО "Главное управление жилищным фондом" в лице конкурсного управляющего Соловьева Максима Вячеславовича

о признании незаконными постановление,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС Энерго Ярославль" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП по г. Москве, Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП по г.Москве Дашиевой И.А.; Начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП по г.Москве Матюто М.С. со следующими требованиями:

- о признании незаконными постановления от 10.03.2022 об окончании исполнительного производства N 191418/20/77053-ИП от 02.12.2020;

- о признании незаконным бездействия и.о.начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 1 Матюто М.С, выразившееся в нерассмотрении жалобы от 29.04.2022 N 02-2/2-196 на незаконное окончание исполнительного производства;

- о признании незаконным бездействия ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы от 12.01.2022 N 02-2/2-312 па незаконное бездействие и.о.начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 1 Матюто М.С. по рассмотрению жалобы от 29.04.2022 N 02-2/2-196.

- о возложении обязанности возобновить исполнительное производство N 191418/20/77053-ИП от 02.12.2020, восстановить обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Главное управление Жилищным Фондом".

Решением суда от 03.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Также суд удовлетворил, поступившее от заявителя ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из заявления, на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЦАО N 1 ГУФССП по г.Москве Дашиевой И.А. находилось исполнительное производство N 191418/20/77053-ИП с предметом взыскания: 11 148.17 руб. долга по оплате электрической энергии, потребленной в период с октября по декабрь 2019 года, 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 207.20 руб. почтовых расходов.

Указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 10.03.2022 на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ПАО "ТНС энерго Ярославль" направлена в адрес и.о.начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 1 Матюто М.С. жалоба на незаконное окончание исполнительных производств от 29.04.2022 N02-2/2-196. Заявитель указывает, что данная жалоба получена ОСП по ЦАО N 1 10.05.2022 согласно данным сайта Почты России. Однако до настоящего времени ответ (постановление) по итогам рассмотрения жалобы в адрес ПАО "ТНС Энерго Ярославль" не поступил.

В связи с не рассмотрением указанной жалобы (отсутствием ответа) взыскатель обратился в порядке подчиненности в ГУФССП России по г.Москве с жалобой на незаконное бездействие и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 1 Матюто М.С. от 12.01.2022 (опечатка) N 02-2/2-312, поступившей фактический в ГУФССП России по г. Москве 19.07.2022.

По итогам рассмотрения указанной жалобы от ГУФССП России по г.Москве поступил ответ.

Заявитель полагает, что указанный ответ не соответствует требованиям ст.127 ФЗ "Об исполнительном производстве" - не принято решение по жалобе. Указанная жалоба рассмотрена в порядке ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ. При этом в ответе отсутствуют сведения об итогах рассмотрения и.о.начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по ЦАО N 1 Матюто М.С. жалобы на незаконное окончание исполнительных производств от 29.04.2022 N 02-2/2-196 или причинах ее не рассмотрения.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, одновременно ходатайствую о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ч.1 ст.115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Настоящее заявление подано Обществом 31.08.2022, согласно штампу канцелярии суда.

При этом, сведения об окончании исполнительного производства 191418/20/77053-ИП от 02.12.2020 заявитель имеет с 29.04.2022, поскольку как указывает сам заявитель 29.04.2022 не согласившись с указанным окончанием исполнительного производства обратился с жалобой в порядке подчиненности.

В соответствии с ч.1 ст. 126 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Таким образом, заявитель знал о предполагаемом бездействии по не рассмотрению жалобы oт 29.04.2022 N 02-2/2-196 с 25.05.2022, поскольку как указал сам, что жалоба получена и.о.начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 1 Матюто М.С. 10.05.2022.

Учитывая изложенное, заявителем пропущен 10-дневный срок, установленный ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части оспаривания постановления от 10.03.2022 об окончании исполнительного производства N 191418/20/77053-ИП от 02.12.2020 и признании незаконным бездействие и.о.начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 1 Матюто М.С, выразившееся в нерассмотрении жалобы oт 29.04.2022 N02- 2/2-196 на незаконное окончание исполнительного производства.

В определении от 18.11.2004 N 367-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

На основании ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока оспаривания, поскольку оспаривал указанный выше акт и бездействие в порядке подчиненности.

Вместе с тем, оспаривание решений действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не лишает возможности заявителя обратился одновременно в суд, ввиду чего суд не считает заявленную причину уважительной и отклоняет ходатайство.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 3 п/п.3 п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части требований о признании незаконными постановления от 10.03.2022 об окончании исполнительного производства N 191418/20/77053-ИП от 02.12.2020 и признании незаконным бездействие и.о.начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 1 Матюто М.С, выразившееся в нерассмотрении жалобы oт 29.04.2022 N02-2/2-196 на незаконное окончание исполнительного производства в связи с пропускам срока оспаривания.

При этом, в части требований о признании незаконным бездействие ГУФССП России по г.Москве, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы от 12.01.2022 N 02-2/2-312 (фактически поступившей 19.07.2022) на незаконное бездействие и.о.начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N1 Матюто М.С. по рассмотрению жалобы от 29.04.2022 N02-2/2-196 как не соответствующей требованиям ч.1 ст.126, ч.1 ст.127 Закона об исполнительном производстве, суд отмечает следующее.

Как уже указывалось выше, заявитель знал о предполагаемом бездействии по не рассмотрению жалобы oт 29.04.2022 N 02-2/2-196 с 25.05.2022.

Сроки установленные со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" распространяются в том числе и на жалобы поданные в порядке подчиненности.

Жалобу на предполагаемом бездействии по нерассмотрению жалобы oт 29.04.2022 N 02-2/2-196 заявитель фактически подал в ГУФССП России по г.Москве 19.07.2022, что подтверждается ответом ГУФССП России по г.Москве, доказательств обратного заявителем не представлено и не оспаривается.

В силу п/п.2 ч.1 ст. 125 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

Учитывая изложенное, у ГУФССП России по г.Москве отсутствовало основание для рассмотрения жалобы по существу в порядке ч.1 ст.126, ч.1 ст.127 Закона об исполнительном производстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-188419/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева