Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-77094/22 по делу N А40-56725/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-56725/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭлисПрофи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года

по делу N А40-56725/22, принятое судьей Д.С. Рыбиным,

по иску Федеральное государственное бюджетное учреждение "Комфортная среда"

(ИНН: 7736331124, ОГРН: 1207700422907; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 36)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлисПрофи"

(ИНН: 7709537670, ОГРН: 1047796220779; г. Москва, ул. Островитянова, д. 35 А)

о взыскании 2 734 205 рублей 84 копеек неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сомова Ю.А. по доверенности от 09.01.2023, диплом ВСГ 4822911 от 30.06.2010;

от ответчика: Кайгородова О.А. по доверенности от 17.09.2022, диплом 0401174812 от 30.09.2004;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Комфортная среда" (далее - ФГБУ "Комфортная среда", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлисПрофи" (далее - ООО "ЭлисПрофи", ответчик) о взыскании 2 734 205 рублей 84 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 об исправлении арифметической ошибки с ООО "ЭлисПрофи" в пользу ФГБУ "Комфортная среда" взыскано 2 611 905 рублей 16 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Заседание суда апелляционной инстанции 20.12.2022 было отложено.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05.10.2018 между ФГБУ "Комфортная среда" и ООО "ЭлисПрофи" заключен договор аренды нежилого помещения N 1/962.2-13/14-196, расположенного по адресу: г. 2 Москва, ул. Островитянова, д. 35А, общей площадью 12 274,8 кв.м., для использования в целях под гостиницу (далее - договор аренды).

В рамках договора аренды заключены также следующие договоры: договор по оплате коммунальных услуг и возмещения затрат на здание от 05.10.2018 N 1/962.2-13/14-214 (далее - договор ЖКХ); договор на оказание услуг по подготовке пакета документов для передачи в орган Федеральной миграционной службы России и военный комиссариат для осуществления регистрационных действий от 05.10.2018 N 1/921-14/198 (далее - договор оказания услуг); договор на возмещение затрат по техническому обслуживанию и ремонту лифтов от 16.11.2021 N 2/921-14-343 (далее - договор технического обслуживания).

Ответчик в добровольном порядке оплатил образовавшуюся задолженность по вышеуказанным договорам, однако в результате ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки (пени) за просрочку платежей.

С учетом условий пунктом 7.2, 7.2.1 договора аренды, пункта 6.10 договора ЖКХ, пункта 3 договора технического обслуживания, статьи 395 ГК РФ по договору оказания услуг (не предусматривающего гражданско-правовой меры ответственности в виде пени), заявлена к взысканию неустойка в размере 2 734 205 рублей 84 копейки, согласно представленному расчету, из них 32 457 рублей 76 копеек по договору аренды за период с 05.02.2022 по 27.02.2022, 2 692 008 рублей 45 копеек по договору ЖКХ за период с 10.10.2018 по 04.03.2022, 8 816 рублей 74 копейки по договору оказания услуг за период с 09.11.2018 по 04.03.2022, 922 рубля 89 копеек по договору технического обслуживания за период с 17.11.2021 по 04.03.2022.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании неустойки по договору ЖКХ за период с октября 2018 по март 2019 в размере 121 694 рубля 95 копеек и договору оказания услуг за период с октября 2018 по март 2019 в размере 605 рублей 73 копейки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Согласно разъяснениям пунктов 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статья 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с 3 применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Досудебная претензия направлена истцом в адрес ответчика 11.02.2022.

Исковое заявление в суд подано посредством почтовой связи 18.03.2022.

С учетом положений статей 196, 199, 200 ГК РФ, пункта 3 статьи 202 ГК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании неустойки по договору ЖКХ за период с октября 2018 по март 2019 в размере 121 694 рубля 95 копеек и договору оказания услуг за период с октября 2018 по март 2019 в размере 605 рублей 73 копейки и отказал в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части исковых требований в сумме 2 611 905 рублей 16 копеек срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчика считает, что при принятии оспариваемого решения судом не применены нормы о недопустимости злоупотребления правом со стороны кредитора (статья 10 ГК РФ), при условии что получение платы за аренду нежилого помещения является предпринимательской возможностью истца.

По мнению ответчика, злоупотребление правом и нарушение баланса интересов сторон заключается в том, что истец обогащается, получая арендную плату и доход от гостиничных услуг с граждан (беженцы Карабахского конфликта), проживающих в арендованном ответчиком здании. Ответчик утверждает, что неоднократно обращался к истцу о решении данного вопроса, однако истцом никаких мер не принято.

Письмом от 17.02.2021 N 12-И-2021/332 истец сообщил ответчику о том, что вышеуказанные граждане были уведомлены о передаче здания гостиницы в аренду ООО "ЭлисПрофи" и необходимости производить все взаиморасчеты с арендатором, что не отрицается ответчиком и подтверждается представленными им в материалы дела документами.

Доводы ответчика, что истец незаконно обогащается за его счет, являются необоснованными и ничем не подтверждены.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств в подтверждение доводов ответчика об обогащении истца за его счет.

При таких обстоятельствах, стороны истца отсутствует злоупотребление правом, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел в действиях истца нарушение положений статьи 10 ГК РФ.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера пени, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

Доводы в отношении наличия арифметической ошибки не подтверждены, судом первой инстанции в определении Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 об исправлении опечатки установлена верная сумма неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года по делу N А40-56725/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Головкина О.Г. Мезрина Е.А.