Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 11АП-19987/22 по делу N А55-21154/2022

г. Самара

18 января 2023 г.

Дело N А55-21154/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Бажана П.В., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Воронежский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2022 года по делу N А55-21154/2022 (судья Черномырдина Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПП "Волжский машиностроитель", г. Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежский машиностроительный завод", г. Воронеж

о взыскании,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежский машиностроительный завод" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "НПП "Волжский машиностроитель" - представитель Сабирзянов А.Р. (доверенность от 25.04.2022),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП "Волжский машиностроитель" (далее - истец, ООО "НПП "Волжский машиностроитель") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ООО "Воронежский машиностроительный завод") с исковым заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнений размера исковых требований) о взыскании задолженности 386 097 руб. 44 коп., неустойки 19 304 руб. 87 коп., расходов на оплату юридических услуг 50 000 руб.

Определением суда от 22.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ.

Определением от 15.09.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что претензий о неисполнении поставки продукции по подписанной Спецификации от истца не поступало, следовательно, обязательства по поставке выполнены и задолженность отсутствует.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что от истца не поступало уведомления о прекращении действия Договора, поэтому ответчик считал Договор действующим. Кроме того, Договором не предусмотрен порядок возврата суммы предоплаты за не согласованную партию Товара.

Податель жалобы отмечает, что основанием для начисления неустойки является просрочка ответчиком поставки продукции; при этом истцом не было указано по каким Спецификациям была допущена просрочка поставки, период просрочки, а также не были представлены доказательства просрочки.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что размер взыскиваемой суммы за юридические услуги является чрезмерным по причине того, что услуги правового характера были оказаны не адвокатом, а представителем по доверенности.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, основания возникновения задолженности, основания начисления неустойки и даты начала ее начисления, а также документы, подтверждающие оказание услуг представителя.

Ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с отзывом, который в его адрес не поступал.

С учетом мнения представителя истца, который возражал против заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в ходатайстве отложении судебного заседания, поскольку отзыв на апелляционную жалобу ответчика истец не предоставлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившегося представителя, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 между ООО "Научно-производственное предприятие "Волжский машиностроитель" (далее - истец, покупатель) и ООО "Воронежский машиностроительный завод" (далее - ответчик, поставщик) заключен договор N 10 на поставку изделий по чертежам (л.д.8-10).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указываемых в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 продукция поставляется по указанным в спецификациях периодам в пределах срока действия договора.

В соответствии со спецификациями N 3 от 11 марта 2020 года, N 4 от 18 марта 2020 года и N 5 от 31 марта 2021 года в адрес покупателя поставлена продукция на сумму 1 576 069 руб. 19 коп., что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами к каждой согласованной спецификации в отдельности.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата производится платежными поручениями на расчетный счет поставщика или по дополнительно указанным поставщиком реквизитам.

Покупателем произведена оплата продукции в сумме 1 962 166 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, покупателем произведена оплата в большем размере на сумму 386 097 руб. 44 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.11.2021.

11.05.2022 ответчику была направлена претензия с требованием в досудебном порядке оплатить задолженность по договору N 10.

Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В обжалуемом решении верно отмечена подтвержденность материалами дела, что спорные денежные средства перечислены ответчику, при этом последним не оспаривается, доказательств поставки товара на данную сумму ответчиком, равно и возвращения денежных средств, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что договор является действующим, от истца не поступало уведомление о прекращении действия договора в предусмотренный пунктом 9.10 договора срок, а также договором не предусмотрен порядок возврата суммы предоплаты за не согласованную партию товара, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность вернуть указанную сумму, правомерно были признаны судом несостоятельными.

В рассматриваемом случае отсутствуют достоверные доказательства того, что денежные средства в заявленной к взысканию сумме перечислены истцом в качестве предварительной оплаты за поставку.

Утверждение ответчика о том, что не поступило уведомление о возврате денежных средств не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как в материалах дела имеется претензия (л.д.30-31), а также почтовая квитанция об отправлении претензии в адрес ответчика (л.д.32), отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.33), из которого следует, что письмо получено ответчиком 18.05.2022.

Поскольку доказательств предоставления истцу встречного исполнения на сумму перечисленных истцом денежных средств не представлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в сумме 386 097 руб. 44 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 19304 руб. 87 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки продукции покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0.05% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости непоставленной продукции.

Сумма неустойки по расчетам истца составила 19 304 руб. 87 коп.

386 097,44 * 0.05% * 121 = 23 358 руб. 89 коп. (неустойка за период с 01.12.2021 по 31.03.2022).

386 097,44 * 5% = 19 304 руб. 87 коп. (неустойка согласно п. 6.2 договора). Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции правильно учтено, что от ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также представлены не были.

Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не вправе был по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 19 304 руб. 87 коп.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.07.2022 между Сабирзяновым А.Р. (исполнитель) и ООО "НПП "Волжский машиностроитель" (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в рамках досудебного и судебного урегулирования спора но вопросу взыскания денежных средств с ООО "ВМЗ".

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

a. изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

b. подготовить необходимые документы в рамках досудебного урегулирования спора и проведя досудебную процедуру с соблюдением положений договора поставки N 10 от 27 марта 2020 года.

c. подготовить необходимые документы в суд и осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях процесса при рассмотрении дела по вопросу, указанному в п.1 настоящего договора.

d. консультировать заказчика на протяжении действия настоящего договора по вопросу, указанному в п. 1 настоящего договора.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб.

Оплату оказанных ООО "НПП "Волжский машиностроитель" юридических услуг общество произвело полностью на сумму 50 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельств: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции верно отметил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из объема и качества работы, выполненной представителем истца по данному делу (составление искового заявления (20 000 руб.), претензии (10 000 руб.), уточнение требований (5000 руб.), участие в одном судебном заседании (15 000 руб.), непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, принимая во внимание решение совета палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 N 22-02-08/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие ООО "Воронежский машиностроительный завод" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2022 года по делу N А55-21154/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

П.В. Бажан А.Ю. Харламов