Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-78025/22 по делу N А40-173360/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-173360/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционной жалобы ФГБОУ ВО "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)", ИП Чернятьевой Е.А. на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 (мотивированное решение изготовлено 20.10.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-173360/22, по исковому заявлению ФГБОУ ВО "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)" к ИП Чернятьевой Екатерине Анфировне о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К. Г. Разумовского (Первый казачий университет)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Чернятьевой Екатерины Анфировны (далее - ответчик) 522 500 руб. штрафа по договору от 21.02.2022 N 32211215684.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 52 250 руб. штрафа, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование требования о взыскания штрафа истец указывает на наличие неисполненных ответчиком обязательств по договору и возможность возникновения в связи с этим убытков, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Возражая против взыскания штрафа, ответчик указывает на отсутствие надлежащей оценки возражений и представленных доказательств полного исполнения условий заключенного сторонами договора и отсутствия оснований для наложения санкций.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и доводы жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного сторонами 21.02.2022 договора N 32211215684 ответчиком по заданию истца были выполнены работ по

Как следует из материалов дела, в результате выполненных ответчиком на основании и условиях заключенного сторонами 21.02.2022 договора N 32211215684 услуг по размещению контекстной и таргетированной рекламы в рамках профориентационной работы приемной кампании 2022 года для нужд истца стоимостью 1 650 000 руб. последним были выявлены 12.05.2022 недостатки, в связи с чем на основании условий пункта 7.5 договора был начислен штраф за каждое нарушение в размере 0,5% от суммы договора, что составляет 27 500 руб., в общей сумме 522 500 руб.

Поскольку ответчиком направленная истцом претензия от 17.05.2022 была оставлена без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования признал подлежащими удовлетворению с учетом наличия предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений оснований для снижения размера начисленных истцом по неденежному обязательству санкций.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Изложенные в жалобе истца доводы о необходимости взыскания штрафа в полном объеме, обусловленные возможностью возникновения убытков, апелляционный суд отклоняет исходя из того, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подобные возражения могут быть заявлены только в ходе рассмотрения заявления о снижении размера неустойки.

Поскольку с момента представления ответчиком отзыва с соответствующим ходатайством и до рассмотрения судом первой инстанции спора по существу у истца имелось достаточно времени на представление доказательств и заявление возражений относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то приведенные в жалобе возражения не подлежат принятию и рассмотрению на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истцом в нарушение положений статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации объективных доказательств чрезмерности снижения судом первой инстанции начисленных по договору санкций не представлено, в связи с чем наличие предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не доказано.

Доводы жалобы ответчика суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку согласно системному толкованию положений статей 67-68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке подлежат относимые и допустимые по форме, содержанию и источнику получения доказательства, наличие которых сами по себе, а также в системной связи с иными имеющимися в материалах дела документами позволяют суду установить или опровергнуть наличие конкретных обстоятельств либо правоотношений.

Вопреки приведенному выше ответчик возражения относительно наличия оснований для начисления штрафа конкретные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтвердил, поскольку из приложенных к отзыву сриншотов не представления возможным подтвердить либо опровергнуть переписку именно с представителем заказчика, а также направление либо получение писем по электронной почте по обстоятельствам исполнения договора.

При этом ответчик по указанными в жалобе истца конкретным обстоятельствам неисполнения либо неполного (ненадлежащего) исполнения обязательств по договору мотивированных возражений не представил.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения моратория.

При указанных выше обстоятельствах судом первой инстанции было принято правильное по существу решение и наличие предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены судебного акта не доказано.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-173360/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев