Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 07АП-11208/22 по делу N А45-21743/2022

г. Томск

18 января 2023 г.

Дело N А45-21743/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуренко Виталия Геннадьевича (N 07АП-11208/2022) на решение от 26.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21743/2022 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя Гуренко Виталия Геннадьевича (ОГРНИП 312860133500017), г. Ханты-Мансийск, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-проектное экспертно-консультационное предприятие "ОиФ" (ОГРН 1145476034220), г. Новосибирск, об обязании передать проектную и техническую документацию.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Михайлова А. Г. по доверенности б/н от 06.10.2022 (на 1 год), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гуренко Виталий Геннадьевич (далее - истец, ИП Гуренко В.Г., апеллянт) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-проектное экспертно-консультационное предприятие "ОиФ" (далее - ООО "НП ЭКП "ОиФ", ответчик) об обязании в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить проектную и рабочую документацию в 3 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде (в формате *.pdf, *.dwg или.pln (.pla), *.doc) в следующем составе: "Раздел 3. Архитектурные решения ХМ-2020-1/202-АР"; "Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения ХМ-2020-1/202-КР"; "Раздел 12.1. Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства ХМ-2020- 1/202-ТБЭ"; "Раздел 12.2. Сведения о нормативной периодичности выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома ХМ-2020-1/202-ППКР".

Решением от 26.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Гуренко В.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель со ссылкой на пункт 3.6 договора N ПР.20.2.050 от 27.08.2020 обращает внимание коллегии на то, что по итогам ликвидационной стадии обязательства подрядчик не представил эквивалентное встречное предоставление, в связи с чем не может считаться законным и обоснованным принятое арбитражным судом первой инстанции решение.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами в рамках дела N А45-140/2021, 27.08.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор NПР.20.2.050 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектные работы в объеме, предусмотренном Заданием на проектирование (Приложение N1 к договору) для объекта: "Жилой комплекс "Крона" в г. Ханты-Мансийске и передать заказчику разработанную Техническую документацию в соответствии с Календарным планом (Приложение N2 к договору)".

Заказчик платежным поручением от 31.08.2020 N 82 уплатил подрядчику аванс в размере 800 000 рублей, однако в установленный договором срок подрядчик работы не выполнил.

Ввиду отсутствия на 19.11.2020 результата выполненных работ истец сделал вывод о том, что ответчик нарушил разумные сроки выполнения работ и 20.11.2020 направил в адрес ответчика по электронной почте и заказным письмом претензию об одностороннем расторжении договора и возвращении аванса, затем обратившись в арбитражный суд с требованием о возврате аванса и начислении соответствующей неустойки.

По ходатайству ответчика, заявившего о частичном выполнении работ, определениями от 29.04.2021, от 16.06.2021 по делу N А45-140/2021 была назначена судебная экспертиза по вопросам относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

По итогам изучения экспертного заключения суды признали установленным обстоятельства частичного выполнения ответчиком работ по договору, соответствие качества частично выполненных работ условиям договора и нормативным требованиям, а также нашли подтвержденной стоимость выполненных ответчиком работ в размере уплаченной заказчиком суммы аванса.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2021 по делу N А45-140/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2022, в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Кроме того, указанными судебными актами установлено, что результаты выполненных работ в той части, в которой у ответчика была фактическая возможность их выполнить, были переданы истцу.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что передача подрядчиком заказчику оставшихся экземпляров по завершенному этапу работ осуществляется после подписания акта сдачи-приемки работ. Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней по накладной передает заказчику или его представителю, при наличии у последнего доверенности, Техническую документацию в составе и количестве экземпляров, предусмотренном Заданием на проектирование (Приложение N 1 к договору).

Передача заказчику по актам сдачи-приемки готовой Технической документации в полной комплектности в порядке и сроки, предусмотренные договоров, закреплена также в пункте 5.3.3 договора.

Пунктом 20 Задания на проектирование (Приложение N 1 к договору) определены требования к составу выдаваемой Технической документации, согласно которым Подрядчик обязан выдать Заказчику проектную и рабочую документацию в 3 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде (в формате *.pdf, *.dwg или.pln (.pla), *.doc).

В этой связи в адрес подрядчика направлен запрос от 31.05.2022 N 21 о предоставлении проектной и рабочей документации в 3 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде (в формате *.pdf, *.dwg или.pln (.pla), *.doc) в следующем составе: "Раздел 3. Архитектурные решения ХМ-2020-1/202-АР"; "Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения ХМ-2020-1/202-КР"; "Раздел 12.1. Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства ХМ-2020- 1/202-ТБЭ"; "Раздел 12.2. Сведения о нормативной периодичности выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома ХМ-2020-1/202-ППКР".

В связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения требований, заявленных в претензии, ИП Гуренко В.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом, регламентирующим общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что встречное представление сторон по договору до его расторжения было предметом оценки в рамках дела N А45-140/2021, в результате которой суд пришел к выводу, что ответчик выполнил работы и передал их результат на сумму уплаченного аванса. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что оснований для передачи разработанной документации в порядке, установленном пунктом 3.6. договора и пунктом 20 Технического задания (Приложение N1 к договору) не имеется, поскольку такая обязанность возложена па подрядчика после завершения этапа работ, в то время как ни один из этапов работ в полном объеме, в том числе в связи с отсутствием содействия истца в полном объеме выполнен не был.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом отмечая, что по существу заявленные ИП Гуренко В.Г. исковые требования направлены на обход итогового судебного акта по делу N А45-140/2021, установившего окончательное сальдо взаимных обязательств с учетом объема встречных предоставлений сторон.

Между тем на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд не наделен правом на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-140/2021.

В свете изложенного, признавая требования истца необоснованными, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предметом соглашения, достигнутого между истцом и ответчиком, является именно выполнение работ по изготовлению проектной документации, а также сама проектная документация как продукт интеллектуальной деятельности ответчика.

В то же время, настоящие исковые требования фактически заключаются в понуждении ответчика перевести такой результат в определенный формат, что по смыслу пункта 3.6 договора, а также положений статей 307, 308.3, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации становится обязанностью ответчика лишь в случае выполнения отдельного этапа работ, принятого по акту заказчиком, в связи с чем оснований полагать, что проектная документация переведена или должна была быть переведена в испрашиваемый электронный формат, у судебной коллегии не имеется.

Более того, иск о понуждении ответчика к передаче истцу документации может быть удовлетворен в случае, когда доказано наличие на стороне ответчика обязанности по хранению такой документации, в том числе по восстановлению утраченной документации. Между тем, в рамках дела N А45-140/2021 был установлен факт передачи изготовленной проектной документации обществом "НП ЭКП "ОиФ" предпринимателю Гуренко В.Г., в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что у ответчика сохраняется обязанность по хранению экземпляров выполненной для истца документации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21743/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуренко Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина