Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-84692/22 по делу N А40-75438/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-75438/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кристал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-75438/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (ОГРН 1217100013877, ИНН 7100013990)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристал" (ОГРН 1205000066248, ИНН 5007110749)

о взыскании долга, неустойки

и по встречному иску ООО "Кристал" к ООО "Спецтехстрой" о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтехстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Кристал" о взыскании долга за оказанные услуги перевозки по договору от 03.12.2021 г. N 03/12/21ТБО-КГ в размере 1 265 840 руб., неустойки за период с 12.01.2022 г. по 07.04.2022 г. в размере 108 682 руб. 24 коп.

Определением от 29.09.2022 г. судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят встречный иск ООО "Кристал" к ООО "Спецтехстрой" о взыскании убытков, представляющих собой суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 279 422 руб.

Решением суда от 06.10.2022 первоначальный иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Кристал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" взыскан долг по договору от 03.12.2021 г. N 03/12/21ТБО-КГ в размере 1 265 840 руб., неустойка за период с 12.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 100 001 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26479 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Кристал", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции в недостаточной степени оценены все имеющиеся доказательства, свидетельствующие об отсутствии денежного обязательства Ответчика перед Истцом по спорному акту N 4 от 27.12.2021 г. на сумму 1 265 840 руб.

Полагает, что утрата ООО "КристАл" права на возмещение НДС и соответственно доначисление НДС обусловлено неправомерным поведением ООО "Спецтехстрой" в части несоблюдения требований законодательства о налогах и сборах.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2021 г. между ООО "КристАл" (заказчик, ответчик) и ООО "Спецтехстрой" (перевозчик, истец) заключен договор перевозки груза N 03/12/21ТБО-КГ согласно п. 1.1 которого перевозчик обязуется доставить вверенные ему заказчиком сыпучие грузы: плодородный грунт, чернозём (далее - груз) и выдать по адресу указанному в заявке, их управомоченному на получение грузов лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку грузов цену. Перевозка грузов осуществляется на основании заявок заказчика поданных в установленный договором срок, по маршрутам, согласованным сторонами. В заявке в обязательном порядке указываются: описание грузов (наименование, количество, при необходимости класс опасности), дата загрузки, место погрузки, маршрут перевозки и место назначения, срок доставки грузов (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг по перевозке грузов определяется из расчета: 250 руб. в т.ч. НДС 20% за 1 кв.м. плодородного грунта; 420 руб. в т.ч. НДС 20% за 1 кв.м. чернозема.

Сторонами подписаны заявки на осуществление перевозки грузов N 1 от 06.12.2021 на перевозку 4 928 м3 плодородного грунта; N 2 от 13.12.2021 на перевозку 5 423 м3 плодородного грунта; N 3 от 20.12.2021 на перевозку 1 421 м3 плодородного грунта и 3 642 м3 чернозема; N 4 от 27.12.2021 на перевозку 4 471 м3 плодородного грунта и 4 967 м3 чернозема.

Согласно п. 2.1.9 договора перевозчик обязуется оформлять товарно-транспортные накладные.

После выполнения истцом работ, в соответствием с заявками ответчика, сторонами подписаны акты выполненных работ N 1 от 06.12.2021 г. на сумму 1 232 000 руб., N 2 от 13.12.2021 г. на сумму 1 355 750 руб., N 3 от 20.12.2021 г. на сумму 1 884 890 руб., N 4 от 27.12.2021 г. на сумму 3 203 890 руб.

Оплата услуг по перевозке, погрузке и разгрузке грузов оплачивается заказчиком в течение 15 календарных дней с момента принятия услуг от перевозчика (п. 3.2 договора).

ООО "Кристал" оплачены оказанные услуги на общую сумму 6 410 690 руб. Перечисления осуществлены четырьмя переводами от 29.12.2021 г. с назначением платежей:оплата по счету N 1 от 06.12.2021 г. в.т.ч. НДС 20% 205 333,33 руб.;оплата по счету N 2 от 13.12.2021 г. в.т.ч. НДС 20% 225 958,33 руб.;оплата по счету N 3 от 20.12.2021 г. в.т.ч. НДС 20% 314 148,33 руб.;оплата по счету N 4 от 27.12.2021 г. в.т.ч. НДС 20% 323 008,33 руб. что подверждается выпиской по счёту ООО "Спецтехстрой" из Банка ВТБ (ПАО) N 4070281042440000621 (том 1 л.д. 14).

Заказчик в полном объеме не оплатил оказанные услуги по акту N 4 от 27.12.2021 г.

16.02.2022 г. исполнителем в адрес заказчика направлена претензия об оплате задолженности в размере 1 265 840 руб. по юридическому адресу (номер почтового отправления 30127367001103, не вручено из-за истечения срока хранения) и на адрес электронной почты oookristal2021@gmail.com которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции квалифицировал его в качестве договора перевозки груза, правоотношения по которому регулируются положениями ст. 785 ГК РФ, главы 40 ГК РФ, а также транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наименование, количество груза, место разгрузки указанные сторонами в заявке на осуществление перевозки грузов N 4 от 27.12.2021 на перевозку 4 471 м3 плодородного грунта и 4 967 м3 чернозема совпадает с данными отражёнными в двухсторонне подписанном акте N4 от 27.12.2021 г. на сумму 3 203 890 руб. Период оказания услуг с 21.12.2021 г. по 27.12.2021 г., адрес разгрузки транспортных средств: Свалка твёрдых бытовых отходов расположенная по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, 1 км. южнее г. Киреевска.

Исполнитель указывает, что работы выполнены по средствам привлечения спецтехники, принадлежащей ООО "СКНаследие" по договору N 14/СТ от 17.12.2021 г.

Заказчиком относимых, допустимых в порядке ч. 1 ст. 65, ст. 67, 68 АПК РФ, доказательств ненадлежащего оказания услуг исполнителем не представлено.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ и ч. 1 ст. 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Представленные исполнителем документы в совокупности образуют единый взаимодополняющий пакет документов, подтверждающий оказание им заказчику услуг по перевозке груза в объеме отраженным в акте N 4 от 27.12.2021 г.

Отсутствие составленных транспортных накладных при наличии перечисленных выше документов, в полной мере подтверждающих факт выполнения перевозок и объемов оказанных услуг, не является обстоятельством, освобождающим заказчика от исполнения принятых на себя в порядке статей 309, 310, 421 ГК РФ обязательств.

Поскольку факт оказания исполнителем услуг перевозки и дополнительных услуг нашел свое документальное подтверждение, уклонение заказчика от оплаты оказанных ему услуг признается судом необоснованным и противоречащим существу обязательства и принципу добросовестности участников гражданского оборота.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания подтвержденным факта надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору от 03.12.2021 г. N 03/12/21ТБО-КГ, наличия на стороне заказчика непогашенной задолженности в сумме 1 265 840 руб.

Доводы заказчика о том, что исполнитель не мог оказывать услуги по перевозке грунта в соответствии с датами, указанными в акте N 4 от 27.12.2021 г. ввиду окончания строительства и сдачи строительного объекта государственному заказчику 24.12.2021 г. подлежит отклонению как не подтверждённый какими-либо доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 АПК РФ закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

В силу п. 5.3 договора в случае просрочки заказчиком оплаты услуг перевозчика последний имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

Исполнителем заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.01.2022 г. по 07.04.2022 г. в размере 108 682 руб. 24 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустоек на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что требование истца о взыскании неустойки в части периода с 01.04.2022 г. по 30.05.2022 г. заявлено преждевременно и в данной части не подлежит удовлетворению.

Суд, самостоятельно произведя расчет неустойки в твердой сумме за период с 12.01.2022 г. по 31.03.2022 г., в остальной части отказал с разъяснением истцу права на обращение с указанными требованием после завершения моратория, если к тому времени исполнение не произойдет.

С учетом изложенного, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 12.01.2022 г. по 31.03.2022 г. составил 100 001 руб. 36 коп.

В обоснование встречного иска заказчиком было указано, что согласно письму от 06.04.2022 г. N 11-25/19 ИФНС России по г. Дмитрову по Московской области (далее - Инспекция), в рамках исполнения обязанностей по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в соответствии со ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведен анализ показателей налоговой отчетности, представленной ООО "КристАл", а также информации и документов, относящихся к деятельности ООО "Спсцтехстрой", полученных в ходе осуществления мероприятий налогового контроля.

Инспекцией предложено ООО "КристАл" добровольно в порядке ст.81 НК РФ скорректировать свои налоговые обязательства за 4 квартал 2021 г. на сумму 1 279 422 руб. путем предоставления в налоговый орган по месту учета уточненной налоговой декларации, а также пояснения к указанной налоговой декларации в срок до 13.04.2022 г. и произвести доплату суммы налога в размере 1 279 422 руб.

Основанием доначисления указанной суммы недоимки послужил вывод инспекции о получении ООО "КристАл" необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "Спсцтехстрой".

С целью исключения налоговых рисков в части возможности квалификации операций с ООО "Спецтехстрой", как соответствующих налоговым правонарушениям, ООО "КристАл" оформило рассрочку платежей по уплате в бюджет доначисленной суммы недоимки в размере 1 279 422 руб., что подтверждается письмом N 1/4 от 12.04.2022 г.

ООО "КристАл" указывает, что утрата права на возмещение НДС и соответственно доначисление НДС обусловлено неправомерным поведением ООО "Спсцтехстрой" в части несоблюдения требований законодательства о налогах и сборах, ООО "КристАл" встречным требованием заявляет о возмещении доначисленных инспекцией сумм налога в качестве убытков.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с п. 4 ст. 431.2 ГК РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абз. 1 п. 4 ст. 431.2 ГК РФ, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

При этом ст. 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по НДС.

Таким образом, при реализации товаров (работ, услуг) обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость лежит на продавце (подрядчике), неуплата налога образует состав налогового правонарушения.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

При этом в п. 1 Постановления N 53 также разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

На запрос суда, УФНС России по Тульской области письмом от 19.08.2022 г. исх. N 23-09 сообщило о том, что ООО "Спецтехстрой" за 4 квартал 2021 г. начислено НДС в размере 329 639 руб. и оплачено последним в бюджет.

Представленная ООО "Спецтехстрой" налоговая декларация по налогу на прибыль организации (том 3 л.д. 15-20) отражены спорные хозяйственные операции (акты оказанных услуг) N 1 от 06.12.2021 г. в размере 1 232 000 руб. в.т.ч. НДС 20% 205 333,33 руб., N 2 от 13.12.2021 г. на сумму 1 355 750 руб. в.т.ч. НДС 20% 225 958,33 руб., N 3 от 20.12.2021 г. на сумму 1 884 890 руб. в.т.ч. НДС 20% 314 148,33 руб., N 4 от 27.12.2021 г. на сумму 3 203 890 руб. в.т.ч. НДС 20% 323 008,33 руб.

Согласно ст. 81 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Арбитражный суд Москвы посчитал, что ООО "Кристал" не представлено доказательств, свидетельствующих о прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Спецтехстрой" и возникновением у заказчика убытков.

Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде убытков, что является основанием для отказа заказчику во встречном иске.

В материалы дела не представлено требование налогового органа о доначислении НДС.

Информационное письмо налогового органа, на которое сослалось ООО "Кристал" не является решением и не является обязывающим актом, а носит информативный характер.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции в недостаточной степени оценены все имеющиеся доказательства, свидетельствующие об отсутствии денежного обязательства Ответчика перед Истцом по спорному акту N 4 от 27.12.2021 г. на сумму 1 265 840 руб.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку представленные истцом документы подтверждают оказание им заказчику услуг по перевозке груза в объеме отраженным в акте N 4 от 27.12.2021 г.

Отсутствие составленных транспортных накладных при наличии представленных истцом документов, в полной мере подтверждающих факт выполнения перевозок и объемов оказанных услуг, не является обстоятельством, освобождающим заказчика от исполнения принятых на себя в порядке статей 309, 310, 421 ГК РФ обязательств.

Уклонение заказчика от оплаты оказанных ему услуг противоречит существу обязательства и принципу добросовестности участников гражданского оборота.

Заявитель полагает, что утрата ООО "КристАл" права на возмещение НДС и соответственно доначисление НДС обусловлено неправомерным поведением ООО "Спецтехстрой" в части несоблюдения требований законодательства о налогах и сборах.

Между тем, ООО "Кристал" не представлено доказательств, свидетельствующих о прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Спецтехстрой" и возникновением у заказчика убытков.

Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде убытков, что является основанием для отказа заказчику во встречном иске.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года по делу N А40-75438/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кристал" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

А.И. Трубицын Е.А. Птанская