Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-86333/22 по делу N А40-125030/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-125030/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года по делу N А40-125030/22, принятое по исковому заявлению ООО "Ноябрьская парогазовая электрическая станция" к ПАО "Волгоградэнергосбыт"

о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи мощности от 25.09.2019 N DVR40000865-NOYABPGEVOLGOGEN-1-22 за март 2022 года,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьская парогазовая электрическая станция" обратилось с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" задолженности по договору купли-продажи мощности от 25.09.2019 N DVR-40000865-NOYABPGE-VOLGOGEN-1-22 за март 2022 в размере 1 194 696,89 руб., пени за период с 22.04.2022 по 30.05.2022 в размере 60 531,31 руб. с последующим начислением с 31.05.2022 по дату фактической оплаты исходя из 2/225 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением от 27 октября 2022 года по делу N А40-125030/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ноябрьская ПГЭ" (продавец, истец), ПАО "Волгоградэнергосбыт" (покупатель, ответчик) и АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" заключен договор купли-продажи мощности, производимой с использованием генерирующих объектов, поставляющих мощность в вынужденном режиме, N DVR-40000862- NOYABPGE-VOLGOGEN-1-22 от 25.09.2019, в соответствии с условиями которого Продавцом в согласованные точки поставки генерации в марте 2022 года поставлена мощность, не оплаченная покупателем на сумму 1 194 696,89 руб.

В соответствии с Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, окончательный расчет по итогам расчетного периода производится 21 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок исполнения обязательств наступил в апреле 2022.

Возражений либо претензий по исполненному обязательству по договору от ответчика, равно как и мотивированных отказов от подписания акта приема-передачи не поступало.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец указывает на то, что ответчик в нарушение вышеуказанных положений договора и Регламента финансовых расчетов, не исполнил свои обязательства по оплате мощности в соответствии с условиями договора в указанном размере.

Истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку согласно п. 12.3 Регламента финансовых расчетов за период с 22.04.2022 по 30.05.2022 в размере 60 531,31 руб. с последующим начислением с 31.05.2022 по дату фактической оплаты исходя из 2/225 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310. 330, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии и мощности, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 194 696,89 руб. признал обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворил; также проверив расчет неустойки произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, расчет неустойки произведен истцом с учетом постановления Правительства РФ от 20 мая 2022 г. N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения", с применением ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,5 % и коэффициента 1,5, действующего в период с 01.03.2022 по 31.12.2022, приняв во внимание, что контррасчет ответчиком не представлен, признал требование о взыскании неустойки обоснованным, при исчислении суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, в связи с чем, требование о взыскании неустойки удовлетворил в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности исковых требований, о необходимости представления документов, содержащих сведения об объеме электрической энергии, основанные на показаниях приборов учета, актами снятия показаний приборов учета, актами перетока электроэнергии из сетей в сети, подлежит отклонению как необоснованный.

Настаивая на представлении актов снятия показаний приборов учета, актов перетока электроэнергии, заявитель жалобы не обосновал правомерность таких требований. Доказательств, опровергающих указанные в актах данные, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер долга не подтвержден первичными документами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в обоснование требований акты приема-передачи, направленные в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт", содержат сведения о количестве переданной мощности, цене и стоимости.

Мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи ответчиком не представлен, что указывает на его согласие со всеми данными, указанными в акте, в том числе с периодом поставки, количеством и общей стоимостью поставленной в расчетном периоде электрической энергии, в связи с чем переданная ответчику энергия считается принятой и подлежит оплате.

При этом, фактическое получение мощности ответчиком не оспаривается, следовательно, доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой мощности в спорный период.

Довод ответчика о содержании в расчете арифметических неточностей и ошибок, также отклоняется апелляционной инстанцией, ввиду его необоснованности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 года по делу N А40-125030/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын